Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-20712/22 по делу N А41-49518/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-49518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский пиротехнический завод" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле Чанкаева Сергея Константиновича в качестве соответчика, определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-49518/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Залп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский пиротехнический завод", Чанкаеву Сергею Константиновичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залп" (далее - ООО "Залп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский пиротехнический завод" (далее - ООО "СППЗ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 037 978, 42 руб.

Суд первой инстанции протокольным определением с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Чанкаева Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года дело N А41-49518/22 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СППЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы статьи 27, 39 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ООО "Мидия" (поставщик) и ООО "СППЗ" (покупатель) заключен договор N 23-р (далее - договор поставки), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенные и/или закупленные товары, наименование, ассортимент, количество, качество и стоимостью согласно спецификации и/или накладных, а покупатель обязуется обеспечить прием поставленного товара и произвести оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение обязательства, возникшего из вышеуказанного договора, был заключен следующие договор поручительства.

20 октября 2021 года между ООО "Мидия" и Чанкаевым Сергеем Константиновичем заключен договор поручительства к договору поставки N 23-р от 20 октября 2021 года (далее - договор поручительства), согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем - ООО "СППЗ" обязательства по договору поставки N 23р от 20 октября 2021 года, предметом которого является поставка непродовольственных товаров, заключенному между ООО "СППЗ" и ООО "Мидия".

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Залп" предъявлены как к ООО "СППЗ" (должнику), так и к поручителю, физическому лицу, а именно Чанкаеву Сергею Константиновичу (с учетом протокольного определения Арбитражного суда Московской области).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чанкаев Сергей Константинович не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на рассмотрение Московского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Московской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В отношении обжалования ответчиком протокольного определения Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле Чанкаева Сергея Константиновича в качестве соответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46).

Порядок привлечения в дело указанных лиц урегулирован нормами части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

При этом прямо предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормами Кодекса предусмотрено обжалование в отдельном порядке только определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Оснований для вывода о том, что определение о привлечении соответчика препятствует движению дела, в связи с чем подлежит обжалованию в на основании части 1 статьи 188 Кодекса отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, не имеется.

Принимая к производству апелляционную жалобу, апелляционный суд учел, что в самом обжалуемом определении суд первой инстанции разрешено сразу несколько вопросов, в связи с чем требования жалобы могли быть уточнены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, возражения на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от о привлечении соответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский пиротехнический завод" в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле Чанкаева Сергея Константиновича в качестве соответчика.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-49518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов