Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-395/22 по делу N А84-4959/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А84-4959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Николая Николаевича, представителя по доверенности от 16 мая 2022 года N 93, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по делу N А84-4959/2021

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании долга 1.586.098,89 руб. по договору оказания услуг гидропневматической промывке систем отопления

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП "Севтеплоэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр", ответчик) о взыскании долга 1.572.527,76 руб. по договору оказания услуг гидропневматической промывке систем отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.571,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг гидропневматической промывке систем отопления. ГУП "Севтеплоэнерго" оказало услуги в полном и надлежащего качества, что подтверждается актами оказанных услуг; в свою очередь ООО "Управляющая компания "Центр" от оплаты уклонилось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) договор на оказание услуг гидропневматической промывке систем отопления не заключался, размер платы не согласовывался; 2) акты промывки тепловых установок не содержат стоимость данных работ и не доказывают что лица, подписавшие их наделены полномочиями на их подписание; 3) представленные истом документы не содержат конкретной калькуляции для определенного объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 13 октября 2022 года явился представитель ГУП Севтеплоэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "Центр" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункту 19 м минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 07 июня 2013 года N163 управляющая компания как лицо, отвечающее за содержание инженерного оборудования (относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме), несёт обязанность по оказанию услуг гидропневматической промывке систем отопления.

Как видно из материалов дела, свою обязанность по оказанию услуг гидропневматической промывке систем отопления ООО "Управляющая компания "Центр" возложило на ГУП "Севтеплоэнерго" посредством вступления с ним в фактические договорные отношения. Факт договорных отношений подтверждается двусторонними актами промывки тепловых энергоустановок, из которых видно, что ГУП "Севтеплоэнерго" оказало услуги, а ООО "Управляющая компания "Центр" - приняло их (т. 1, л.д. 50-179, т. 2, л.д. 1-141).

Стоимость выполненных работ определена истцом в акте выполненных работ от 12 марта 2021 года N 9 и составляет 1.572.527,76 руб. (т. 1, л.д. 36-42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения приведенных выше нормативных актов, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 1.572.527,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на оказание услуг гидропневматической промывке систем отопления и отсутствии соглашения относительно платы не обоснованы в силу следующего.

Действительно, в деле отсутствует договор, как документ, подписанный обеими сторонами. Однако несмотря на отсутствие письменного договора, исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 пункта 1). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Поскольку ГУП "Севтеплоэнерго" и ООО "Управляющая компания "Центр" цену услуг не определили, а тариф на такого рода услуги не установлен (т. 2, л.д. 82-84), суд назначил экспертизу по определению цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2022 г. цена аналогичной услуги составляет 8,538 руб. 53,8 коп. за 1 кв.м. общей площади. Соответственно цена фактически оказанной ГУП "Севтеплоэнерго" услуги исходя из объемов, указанных в актах, составляет 2.558.434,75 руб.

Так как ГУП "Севтеплоэнерго" требует меньшую сумму - 1.572.527,76 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что акты подписаны лицами, не наделенными полномочиями на их подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела акты промывки тепловых энергоустановок составлены комиссией с участием представителей ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "Управляющая компания "Центр" и подписаны без замечаний.

Размер процентов, подлежащий уплате за просрочку в случаи неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в сумме 50.000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ГУП Севтеплоэнерго" за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2022 N 35599 (т. 3, л.д. 142).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ГУП Севтеплоэнерго" понес издержки в качестве оплаты за проведения указанной экспертизы.

Результаты экспертизы получены судом, приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для оплаты эксперту выполненных работ и возмещения их истцу ответчиком.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный суд ООО "Управляющая компания "Центр" государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не уплатило.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3.000 руб.

Исходя из норм статей 106, 108, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 3.000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50.000,00 руб.; перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" вознаграждение в размере 50.000,00 руб. за проведение судебной экспертизы от 09 сентября 2022 года N ВСС.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по делу N А84-4959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 34) вознаграждение в размере 50.000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за проведение судебной экспертизы от 09 сентября 2022 года N ВСС по следующим реквизитам:

получатель: Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата";

ИНН 9204008597;

КПП 920401001;

Сч. N 40703810142560200008

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь;

БИК 043510607;

Сч. N 30101810335100000607

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу от 09 сентября 2022 года N ВСС по делу N А84-4959/2021 по счету N 513 от 09 сентября 2022 года;

поступившему от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" по платежному поручению от 01 июня 2022 года N 35599.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50.000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. Ю. Горбунова