Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68255/22 по делу N А40-127809/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-127809/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-127809/22,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) к АО "Мосметрострой" (ИНН 7710068052) о взыскании суммы штрафа по договору N 577-1218-ОК-1/Н от 18.02.2019 в размере 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосметрострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 320 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.08.2022 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22.08.2022 изготовлено мотивированное решение, которым с ООО "Континенталь сервис" (ИНН 7731599248) в пользу ООО "Первыйлифтсервис" (ИНН 7743206526) взыскана задолженность в размере 17 004 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Континенталь сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры:

N 577-1218-ОК-1/Н на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, работ по строительству "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) станция "Каховская" - станция "Проспект Вернадского", 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская" (далее - договор N 1);

N 264-0520-ОКЭФ-1/Н от 31.08.2020 на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, строительно-монтажных работ по объекту "Люблинско-Дмитровская линия, станция "Дмитровское шоссе" - станция "Поселок Северный" (договор N 2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, как следует из позиции, были проведены комиссионные проверки объекта, в составе представителей ответчика, на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021, N 1-1041-28137-Ф/2021 от 07.10.2021, N 1-1034-30559-Ф/2021 от 26.10.2021, N 1-1034-35121-Ф/2021 от 25.11.2021, согласно которым, выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и задокументированы путем фотофиксации участниками комиссии по принадлежности нарушений, в связи с чем, применительно к пунктам 7.2.6, 8.1.5, 8.4, 11.4 договоров, истцом начислен штраф в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1-1143-82917/2021 от 21.09.2021, N 1-1143-113462/2021 и N1-1143-113542/2021 от 17.12.2021 об оплате штрафа в рамках упомянутых договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, содержащий возражения в отношении требования истца, а именно, строительная площадка N 8, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 5, корп. 1, в рамках договора N 1 истцом ответчику не передавалась, в связи с чем, не доказан факт совершения упомянутых нарушений, поскольку ответчик не мог выполнять какие-либо работы на указанной строительной площадке.

Также ответчиком указано на то, что ООО "СМУ-25 Метростроя", субподрядной организацией ответчика, выполняющей работы на данном объекте, письмами исх. N 01-21/1642 от 23.12.2021 N 01-22/25 от 14.01.2022 уведомлялся государственный заказчик о необходимости повышения сметных расценок вывоза грунта с территории строительной площадки.

Поскольку соответствующие расценки не были изменены, истец, по мнению ответчика, имел возможность не начислять штраф за указанное нарушение.

Дополнительно, истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил акт от 14.02.2018 о передаче спорной площадки N 8 ответчику.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, признается методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворении последнего, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 320 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Ответчик указывает следующие обстоятельства.

Ответчику не передавалась строительная площадка N 8, на которой выявлены нарушения согласно акту N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021.

Необходимо отметить, что согласно исковому заявлению за нарушения, указанные в акте N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021, Истец взыскивает с Ответчика штраф в размере 110 000 руб.

Требования акта N 1-1041-28137-Ф/2021 от 07.10.2021 не могли быть исполнены ответчиком в связи с отличием сметной стоимости размещения и утилизации грунта и фактической стоимости на основании коммерческих предложений.

Согласно иску за нарушения, указанные в акте N 1-1041-28137-Ф/2021 от 07.10.2021, Истец взыскивает с Ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом. Ответчик оспаривает только часть искового заявления, требования искового заявления на сумму 180 000 руб. Ответчиком фактически не оспариваются.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В отношении довода Ответчика о том, что ему не передавалась строительная площадка N 8, на которой выявлены нарушения, согласно акту N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021, необходимо отметить следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021, уполномоченный представитель Ответчика, участвующий в обследовании объекта, не представлял возражений о том, что Ответчик или привлечённые им субподрядчики не осуществляют работы на объекте/площадке.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 18.02.2019 N 577-1218-ОК-1/Н Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 11.3 Договора от 18.02.2019 N 577-1218-ОК-1/Н Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 14.02.2018 строительная площадка N 8 была передана ООО "ИБТ", ведущему иные работы в рамках комплексного объекта.

Письмом от 12.01.2021 N ИЮ/70-7/21 ООО "ТО-6 Метростроя", являющееся субподрядчиком Ответчика, обратилось в адрес Истца за содействием в размещении бытового городка и места складирования материалов и оборудования на строительной площадке N 8.

14.01.2021 Истец направил в адрес ООО "ИБТ" письмо об обеспечении размещения подрядной организации ООО "ТО-6 Метростроя" на строительной площадке N 8.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2021 участок строительной площадки N 8 был передан ООО "ТО-6 Метростроя". Кроме того, письмом от 21.07.2021 N ИЮ/02-420/21 Ответчик попросил предоставить ему участок строительной площадки N 8 ПК 163 для работ по отпуску крупногабаритного оборудования и кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, нарушения, указанные в акте N 1-1034-23183-Ф/2021 от 23.08.2021, выявлены на участке строительной площадки, которая была передана субподрядчику Ответчика, за которого он несет ответственность.

Выполнение работ подтверждается и общим журналом работ.

Довод Ответчика о принятии им всех зависящих от него мер направленных на исполнение требований акта N 1-1041-28137-Ф/2021 от 07.10.2021 является необоснованным и противоречит представленным им в материалы дела доказательствам.

Так доводы Ответчика о направлении писем в Департамент строительства г. Москвы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что акт был составлен в октябре 2021 года, а письма направлялись Ответчиком в декабре и январе 2022 года.

При этом каких-либо возражений по указанному нарушению со стороны представителей Ответчика в акте не содержится, о наличии каких-либо препятствий, связанных с вывозом грунта Истцу не сообщалось. Кроме того, вопрос компенсации стоимости

В соответствии со ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Кроме того, Ответчик не уведомлял Истца и не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании штрафа за нарушение, указанное в акте N 1-1041-28137-Ф/2021 от 07.10.2021, является правомерным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных нарушений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова