Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 16АП-4694/23 по делу N А15-1376/2023

г. Ессентуки

27 февраля 2024 г.

Дело N А15-1376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Порт Запад" - Идрисовой Г.Н. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу N А15-1376/2023 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Порт Запад" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 26.01.2023 N БК/424/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Порт Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.01.2023 N БК/424/23 и обязании повторно рассмотреть заявление Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тарвиджсервис"; ИП Магомедов Г.З.

Решением суда от 31.10.2023 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.01.2023 N БК/424/23. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление Общества, зарегистрированное 12.10.2022 (N 170961/22). С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство Общества об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Общества, необходимость в проведении заседания в режиме веб-конференции отсутствует. Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, ООО "Тарвиджсервис", ИП Магомедов Г.З.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Общество является правообладателем товарных знаков N N 485929, 481671, 769482, 410016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.03.2021 N А15-4198/2029 по иску компании "Глобал Беверидж Индастрис Пте.Лтд" взыскана с ИП Магомедова Г.З. компенсация за незаконное использование товарного знака N 410016 ("Ханчай"), обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929.

В магазине "Суами" (кассовый чек N 00159593 от 26.10.2020), в магазине "Хадижат" (кассовый чек N 7258 от 28.10.2020), в супермаркете "Иман" (кассовый чек РМ N 1 от 31.10.2020) Обществом обнаружена продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации ИП Магомедовым Г.З. и ООО "Тарвиджсервис".

Общество, полагая наличие в действиях ИП Магомедова Г.З. и ООО "Тарвиджсервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, обратилось с жалобой в Управление (рег. номер 17091/22).

Письмом от 26.01.2023 N БК/424/23 Управление сообщило Обществу о том, что с учетом положений пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ООО "Тарвиджсервис" по известным адресам не получает корреспонденцию, а ИП Магомедов Г.З. прекратил деятельность, связанную с продажей продукции "чай" с начала 2021 года.

Несогласие с выводами Управления, изложенными в письме от 26.01.2023 N БК/424/23, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом N 135-ФЗ процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно статье 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Вместе с тем, доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении, поданном в антимонопольный орган должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, указанные в заявлении действия нарушителя имеют признаки акта недобросовестной конкуренции.

При этом выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Обращаясь в Управление с заявлением Общество указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО Тарвиджсервис, ИП Магомедов Г.З. при ввозе, предложении к продаже, продаже и рекламе товаров на территории Российской Федерации - "МОГОЛ ЧАЙ/ХААНЧАЙ", упаковки которых маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками без разрешения правообладателя и имитации упаковки товара Общества. Заявление содержало описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, к нему были приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, которые предусмотрены в п. 9 ст. 4, п. 1, 2 ст. 14.6 Закона N 135-ФЗ и в ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием достаточных данных, позволяющих установить наличие в действиях ООО Тарвиджсервис, ИП Магомедов Г.З. признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом при вынесении обжалуемого решения Управление не были исследованы довода и доказательства, представленные Обществом, не указано какие признаки нарушения антимонопольного законодательства в заявлении отсутствуют и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства, не указаны применимые нормы права.

Обстоятельства, указанные в письме Управления о неполучении ООО "Тарвиджесервис" корреспонденции не влияет на отсутствие правовых оснований для проведения проверочных мероприятий по заявленным Обществом в заявлении доводам. Ответ ИП Магомедова Г.З. о прекращении им хозяйственной деятельности, связанной с продажей продукции "чай" с начала 2021 года, также не может служить безусловным основанием для отказа в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление указывает, что заявление Общества и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, подтверждающих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако Управлением не учтено, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции Общество указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО Тарвиджсервис, ИП Магомедов Г.З. Незаконные действия ООО "Тарвиджсервис", ИП Магомедова Г. З. по имитации упаковки растворимого чая и незаконному использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 769482, 410016, 481671, 485929, правообладателем которых является Общество, способствуют получению преимуществ при осуществлении ООО "Тарвиджсервис", ИП Магомедовым Г. З. предпринимательской деятельности. В подтверждение данных фактов Обществом представлены описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты. Также приложены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Общество в заявлении охарактеризовано событие, в котором усматривает нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

Учитывая, что перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является закрытым, соответственно Закон N 135-ФЗ не содержит положений, которые предоставляют антимонопольному органу право при прекращении нарушения антимонопольного законодательства и при непредоставлении сведений по запросу, игнорировать доводы и доказательства заявителя и делать вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из положений ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 5, п. 10 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, п. 3.27, п. 3.44 Административного регламента следует, что антимонопольный орган обязан прежде всего полно и всесторонне исследовать доводы и доказательства заявителя. В то же время антимонопольный орган (Управление) их не исследовал и мотивированно их не опроверг.

Не принимается ссылка Управления на нахождение материалов по обращению Общества в Управлении по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Дагестан. Управление имело возможность направить в правоохранительные органы копии представленных Обществом документов, сохранив оригиналы, либо сохранить эти копии с направлением оригиналов. Управление не было лишено возможности запросить необходимые документы из правоохранительных органов. Доказательств направления запроса в правоохранительные органы с целью предоставления копий документов не материалы дела не содержат.

Управление указывает, что для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также, что судом не были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Управление, ссылаясь на положения Федерального закона N 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что было лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указанное Управлением не усматривается.

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению юридического лица осуществляется в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ в рамках осуществления полномочий, предусмотренных данным Законом.

Указанное Постановление N 336 не отменяет установленные Законом N 135-ФЗ полномочия Управления и механизмы получения доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, включая возможность возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению юридического лица в соответствии со ст. 39 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.01.2023 N БК/424/23, не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества. Управлением допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, выразившееся в несоблюдении антимонопольным органом установленной процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права Общества правомерно обязал Управление повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу N А15-1376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.