Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6461/22 по делу N А09-1968/2022

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А09-1968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) - Денисенковой М.Н. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал 36" (Московская область, д. Елино, ИНН 5044097430, ОГРН 1165044050786), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2022 по делу N А09-1968/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал 36" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 24.06.2021 N 2021.14366 в размере 298 216 рублей 80 копеек.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 268 216 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после устранения недостатков, результат работ был предъявлен к повторной приемке 30.11.2021, т.е. с просрочкой, ввиду чего является правомерным удержание заказчиком неустойки. Сообщает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями и принять решение о заключении сделки. По указанным причинам выражает несогласие со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представлено.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку договор заключен в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, ответчик фактически был лишен возможности влиять на его условия, особенно касающихся ответственности сторон. Заявляет о несоразмерности неустойки ввиду незначительности периода просрочки выполнения работ (14 дней), отмечая, что ставка, определенная договором (0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), является завышенной и выходит за рамки обычной деловой практики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2021 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2021.14366 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 N 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-этажного "Модульного бытового здания", а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору включают в себя: разработку проекта производства работ (ППР); поставку "Модульного бытового здания", иного необходимого оборудования и материалов; изготовление фундамента на винтовых сваях; проведение монтажных работ 2-этажного "Модульного бытового здания"; ввод в эксплуатацию 2-этажного "Модульного бытового здания"; иные работы, необходимые для исполнения договора. Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчика и локальным сметным расчетом (по форме приложения N 2 к договору) подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, п. Лесной, "Базисные склады".

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 N 1, составляет 4 260 240 рублей, в том числе НДС 20 % - 710 040 рублей.

Срок выполнения работ определен в 100 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 N 1).

Согласно пункту 9.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика (пункт 9.17 договора).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021 N 1, N 2 общество сдало работы по монтажу 2-этажного "Модульного бытового здания" на общую сумму 4 260 240 рублей. Стоимость работ отражена сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2021 N 1, N 2.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору, ответчик направил обществу письмо от 21.12.2021 N ЮТ-6378, в котором уведомил его об удержании неустойки в соответствии с пунктом 9.17 договора в размере 298 216 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 29-30), в связи с чем уменьшил подлежащую оплате стоимость работ на указанную сумму (платежное поручение от 29.12.2021 N 121424 (т. 1, л. д. 35).

Полагая, что неустойка в размере 298 216 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, общество направило заказчику претензию с требованием возвратить ее (т. 1, л. д. 46-47).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 N 1) работы подлежали выполнению до 16.11.2021, что не оспаривается сторонами.

Поскольку указанный срок был нарушен, является правомерным удержание заказчиком неустойки за период просрочки с 17.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 298 216 рублей 80 копеек.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая решение о снижении удержанной неустойки, суд первой инстанции, учет значительное превышение предусмотренной договором ставки неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,5 % за каждый день) по сравнению с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты (0,01 % за каждый день) и, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, незначительность периода просрочки (14 дней), посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей на момент прекращения обязательств 15 % годовых (7,5 % * 2) (сообщение Центрального Банка России от 22.10.2021) (4 260 240 * 15 % / 365 * 14 дней просрочки = 24 581).

Истец решение суда в части определенной судом неустойки не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка в сумме 268 216 рублей 80 копеек (298 216 рублей 80 копеек - 30 000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о заключении спорного договора в порядке Закона N 223-ФЗ не влияет на принятый судебный акт, поскольку заключение договора на основании проведенной процедуры закупки и отсутствии возражений подрядчика относительно каких-либо его условий не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2022 по делу N А09-1968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина