Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6681/22 по делу N А11-14342/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А11-14342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-14342/2021 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны (ОГРН 306330434900036, ИНН 330402644605) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" (ОГРН 1183328002516, ИНН 3327139630) о взыскании 919 150 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марии Казминичне о взыскании 852 364 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны - Зубковой А.С. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 3 года;

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Мария Казминична (далее - Предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" (далее - Общество, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 919 150 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 852 364 руб. 50 коп. на основании статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 919 150 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в сумме 253 436 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 921 руб. 28 коп.; с учетом произведенного зачета требований взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 653 792 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и взыскать с Предпринимателя неустойку за период с 21.08.2020 по 30.08.2021 в размере 852 364 руб. 50 коп.; госпошлину в размере 20 047 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя со снижением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, несоразмерность которой учтена застройщиком и уменьшена до 0,2% от общей стоимости договора; суд неверно установил дату окончания работ и срок начислении неустойки, неправомерно уменьшил размер государственной пошлины.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор N СКВ-ВНД-114, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по монтажу окон выше 0.000 (витражи) на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 51 в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы N 02-01-27-1) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора установлено:

- стоимость работ по смете составляет 1 136 486 руб., НДС не облагается;

- сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 01.06.2020, окончание работ - не позднее 20.08.2020;

- оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. выплачивается не позднее 01.07.2020, аванс будет зачитываться пропорционально стоимости выполненных работ; заказчик производит оплату ежемесячно за выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; законные проценты по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающим из настоящего договора, не начисляются.

В части, не урегулированной пунктами 1 и 2 настоящего договора (в том числе в части регулирования порядка сдачи и приемки работ, гарантий качества, ответственности за нарушения договора, порядка обеспечения материалами и оборудованием, разрешения споров между сторонами, порядка выполнения скрытых строительных работ, особых условий), стороны договорились применять условия аналогичные тем, как они определены в договоре подряда от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-111 (пункт 3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 N 737 (т.1 л.д.68).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2021 N 1 на сумму 1 419 150 руб. (т.1 л.д.6-11).

Общество письмом от 25.08.2021 N 50 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 N СКВ-ВНД-114 и всех дополнительных соглашений к нему в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объёме, не окончены в срок, предусмотренный договором, а подрядчик не реагировал на требования об окончании работ и устранении выявленных недостатков. Дата расторжения договора и дополнительных соглашений к нему - 30.08.2021, а также пригласил представителя подрядчика на строительный объект 30.08.2021 для осуществления приемки выполненных работ по договорам N СКВ-ВНД-111 и N СКВ-ВНД-114. Ввиду неявки представителя подрядчика на приемку объем, и качество выполненных работ были установлены без участия его представителя; в акте от 05.10.2021 отражены замечания о несоответствии выполненных работ условиям договоров. (т.1 л.д.54).

В октябре 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 51, был введен в эксплуатацию.

Предприниматель в претензии от 08.11.2021 N 212 просил Общество оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 919 150 руб. (т.1 л.д.24).

Претензия подрядчика осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки, указывая на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ согласно пункту 3 договора подряда от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-114, пункту 10.2 договора подряда от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-111.

Суд первой инстанции, установив выполнение Предпринимателем работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования к Обществу, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив исполнение Предпринимателем обязательств с нарушением договорных сроков, признав заявленную Обществом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 408, 708, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 919 150 руб. долга сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части частичного удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 852 364 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-114 имеется ссылка на применение в части, неурегулированной пунктами 1 и 2 данного договора, условий договора подряда от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-111.

На основании пункта 10.2 договора от 01.06.2020 N СКВ-ВНД-111 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного договором подряда срока - не позднее 20.08.2020, исходя из подписания сторонами акта приемки выполненных работ 31.03.2021, обоснованно отклонив доводы Предпринимателя о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком договорных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения Предпринимателем условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку окончания работ до 253 436 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено, в связи с чем оснований для её изменения у суда второй инстанции не имеется.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины распределены судом верно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе вследствие неверного периода начисления неустойки Обществом, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-14342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова