Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-6756/22 по делу N А43-13019/2022

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-13019/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-13019/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (ОГРН 1175275056736, ИНН 5237003861) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 504 138 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2021 по 14.12.2021 и с 13.10.2021 по 21.12.2021 за несвоевременное исполнения обязательств по передаче жилых помещений и обеспечению государственной регистрации права собственности в рамках контракта от 06.09.2021 N А81.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2021 N А81.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 200 933 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2021 N А81.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени за период с 03.10.2021 по 12.10.2021 в размере 97 151 руб. 64 коп., в части начисления и взыскания пени за период с 13.10.2021 по 21.12.2021, изменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новое решение, которым ходатайство Общества о снижении размера неустойки удовлетворить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции начислены пени как за неисполнение основного обязательства за период с 13.10.2021 по 21.12.2021 в размере 103 781 руб. 58 коп., так и за неисполнение промежуточного этапа исполнения работ в период с 03.10.2021 по 12.10.2021 в размере 97 151 руб. 64 коп.; неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N А81 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в приложении N 1 к техническому заданию (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Цена контракта определена по итогам проведенного электронного аукциона в сумме 5 251 440 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что при передаче товара заказчику исполнитель обязан подписать передаточный акт, передать заказчику ключи от жилых помещений и все необходимые технические документы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок сдачи-приемки товара (подписание акта-приема передачи) установлен не позднее 01.10.2021.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения муниципального контракта по 12.10.2021 (дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения).

На основании пункта 5.2 контракта исполнитель за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 12.10.2021.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение исполнителем срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Стороны подписали акты приема-передачи жилых помещений от 14.12.2021 N 1, 2, 3, 4 (л.д.18-25).

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 20.12.2021 и 21.12.2021 (л.д.28-33).

Платежными поручениями от 24.12.2021 N 40644, от 28.12.2021 N 41628 Администрация исполнила свои обязательства по контакту (л.д.26-27).

Претензией от 03.03.2022 N Исх-144-91808/22 Администрация потребовала от Общества оплаты пени в сумме 504 138 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 6.3 контракта (л.д.34-35).

Претензия Администрации осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, придя к выводу о неверном исчислении подлежащей уплате неустойки, без учета исполненного обязательства, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела, учитывая, что по условиям контракта ответчик обязался передать товар не позднее 01.10.2021, произвести регистрацию перехода права собственности - не позднее 12.10.2021, а акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 14.12.2022, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 20.12.2021 и 21.12.2021, соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче помещений составила с 01.20.2021 по 14.12.2022, по регистрации перехода права собственности - с 12.10.2021 по 21.12.2021.

Доказательств того, что акт приема-передачи жилых помещений подписан, а переход права собственности зарегистрирован за истечением сроков, указанных в контракте, по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом пеней за допущенные ответчиком нарушения условий договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, осуществленным без учета установленного законом порядка исчисления и сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 позиции о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период исполнения обязательств составила 7,5 % и 8,5 %.

По расчету суда неустойка по заявленным истцом нарушениям ответчиком условий муниципального контракта от 06.09.2021 N А81 составила 200 933 руб. 22 коп. за общий период с 02.10.2021 по 21.12.2021 (в том числе 97 151 руб. 64 коп. с 02.10.2021 по 12.10.2021 за просрочку сдачи по акту помещений заказчику и 103 781 руб. 58 коп. с 13.10.2021 по 21.12.2021 за просрочку оформления перехода права собственности).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом и взыскана неустойка в сумме 200 933 руб. 22 коп..

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При исчислении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения исполнителем принятых на себя обязательств как по передаче помещений, так и по оформлению перехода права собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

Величина санкции согласована сторонами при заключении контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-13019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова