Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66810/22 по делу N А40-94869/2020

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-94869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-94869/20

по иску Департамента городского имущества; Правительства Москвы

к ООО СОВИНДЕП-СЕРВИС

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) ПАО "ВТБ"

о признании здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 26.07.2022, от 07.12.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Чернышов Р.В. по доверенности от 08.08.2022, диплом ААМ 2701435 от 29.06.2019;

от третьих лиц: 4) Морозова А.П. по доверенности от 30.10.2020, диплом 107718 0721577 от 12.07.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества; Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СОВИНДЕП-СЕРВИС, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о:

- признании здания площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером N 77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24 самовольной постройкой;

- об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером N 77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов,

-о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером N 77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24 отсутствующим,

-об обязании Общество в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 7324,6 кв.м. с кадастровым номером N 77:06:0005016:1030 по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением суда от 12.08.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 по адресу: г. Москва, Азовская ул., вл. 24 общей площадью 4800 кв. м. оформлен ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" договором аренды от 26.02.1998 N М-06-010854 для эксплуатации Спортивно-оздоровительного комплекса, сроком до 26.02.2023.

На земельном участке расположено трехэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса площадью 7386,8 кв.м. 2001 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 09.05.2002 N 77-01/30-185/2001-17626 на площадь 7 324, 6 кв.м).

В обоснование исковых требований истцы указали, что здание возведено (реконструировано) в отсутствии разрешительной документации, акт приемки и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют; в соответствии с Информационно-аналитической системой Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы земельный участок включен в состав Промышленной зоны 6-13; указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2292.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Истцы также ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения (реконструкцию) на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1030 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

По ходатайству истцов определением суда от 29.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Картузову Сергею Николаевичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 1734/19-3-21 от 01.02.2022) установлено следующее.

1. Здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2.При возведении здания площадью 7386,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено.

3.Возведенное здание площадью 7386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что Общество обладает всей необходимой документацией на здание и земельный участок, в том числе договором аренды земельного участка от 26.02.1998 г. N М-06-010854 (сроком на 25 лет), заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 15.10.01 N 187-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 01.04.1999 г. N 16251, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 14.09.2000 г. N 16251/1, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.10.2000 г. N 16251/2, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.03.2001 г. N 16251/3, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 04.06.2001 г. N 16251/4, распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001 г. N 777-Р3П "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул.Азовская, влад.24", по адресу ул.Азовская, зд.24.", Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 7219 от 21.12.2001 г., Распоряжением префекта ЮЗАО от 26.01.2001 г. N 73-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. N 1133-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га Обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" на условиях аренды во вл.24 по ул.Азовская", Распоряжением префекта ЮЗАО от 19.12.2001 г. N 1412-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. N 1133-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га Обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" на условиях аренды во вл.24 по ул.Азовская", Свидетельством о праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24, N 77-01/30-185/2001-17626 от 22 января 2002.

По проекту реконструкции торгово-сервисного центра для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса Обществу было дано положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 187-П4/01 МГЭ от 15.10.2001 г.

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 7219 от 21.12.2001 г. (утвержден Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001 г. N 777-Р3П "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул.Азовская, влад.24", по адресу ул.Азовская, зд.24."). Согласно положениям указанного акта приемка в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, МГСН 8.01 - 00 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и другими действующими на момент приемки инструкциями и нормативными документами.

Приемочная комиссия, осуществившая приемку законченного строительством капитального объекта, подтвердила, что он был создан на основании утвержденной проектной документации и требований нормативных документов, а также на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (п.2 Акта).

Впоследствии, 22.01.2002 было зарегистрировано право собственности ответчика на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/30-185/2001-17626.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на объект имеется вся необходимая исходно-разрешительная документация, при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено по результатам экспертизы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном порядке для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 73-РП от 26 января 2001 г., распоряжения Префекта ЮЗАО от 19.12.2001 г. N 1412-РП и Договора аренды земельного участка от 26.02.1998 г. N М-06-010854 (с дополнительным соглашением N М-06-010854/4 от 16.02.2001 г. (изменение назначения земельного участка под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса).

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и правомерно удовлетворено, исходя из того, что акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г.Москвы N 777-РЗП от 25.12.2001, город Москва в лице компетентных органов должно было знать о наличии его нарушенного права, следовательно, на дату подачи иска (06.06.2020) срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несмотря на то, что город Москва является собственником земельного участка, который арендует ответчик, фактическим владельцем является ответчик на основании договора аренды, земельный участок находится под зданиями, в том числе объектом ответчика.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-94869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко