Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8818/22 по делу N А27-8377/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А27-8377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8818/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилМассив" на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8377/2022 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Милицейская улица, 64, ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилМассив" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Пушкина улица, дом 11, ОГРН 1154246000633, ИНН 4246020269),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (652491, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Рудничный поселок городского типа, Советская улица, 2а, ОГРН 1144246000470, ИНН 4246019288),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничихина М.Н., доверенность от 27.10.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилмМссив" (далее - ООО "УК ЖилМассив", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 080 810 руб. 28 коп. долга за оказанные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 118 от 13.12.2018 за период с марта по май 2022 года, 246 449 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 04.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс").

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК ЖилМассив" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО УК "ЖилМассив" от имени собственников помещений заключает договор на поставку ресурса, представляя их интересы; судом неправильно применены положений статьи 49 АПК РФ, необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика; ответчик был лишен возможности дать пояснения по существу спора.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплоресурс" (ТСО) и ООО "Водосбыт" (агент организации ТСО) и ООО "УК Жилмассив" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 118 от 13.12.2018 в редакции протокола разногласий.

Предметом заключенного договора является подача ТСО в многоквартирные дома и прием абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставленных за расчетный период тепловой энергии и горячей воды определяется по каждому МКД исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и горячую воду, объемов поставленных тепловой энергии, горячей воды, а также расходов тепловой энергии на подогрев воды, определенных в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в п.7.4 настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Оплата за потребленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 9.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 13.1,13.2 договора).

В период с марта по май 2022 года третье лицо поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д.92 т.1).

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 10 080 810 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунального ресурса, ООО "Водосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

По расчету истца, размер задолженности за период за период с марта по май 2022 года составил 10 080 810 руб. 28 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Равно не нашли своего подтверждения доводы, о недоказанности истцом расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета, подомового, помесячного с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах (л.д. 101-125 т.1, 99-105 т.2).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре и пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), истец правомерно начислил неустойку, рассчитанную по ст. 155 ЖК РФ, в размере 246 449 руб. 33 коп. за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 04.08.2022.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии, учитывая наличие у управляющей компании обязанности по оплате коммунальных ресурсов, которая не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Водосбыт" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскании задолженности за март 2022 г. - май 2022 г. в сумме 11 384 910 руб. 28 коп., данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 29.07.2022 г. вместе с доказательствами вручения копии ходатайства о прилагаемых документов (расшифровки задолженности по счёт-фактурам и счетам, расчёта пени) ООО УК "Жилмассив" (отметка входящего от 29.07.2022 г.)

Судебное заседание назначено было на 01.08.2022, соответственно, ходатайство об уточнении размера исковых требований вручено ООО УК "Жилмассив" заблаговременно, однако, каких-.шбо возражений при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании истцом не заявлено. Контррасчет не представлен.

ООО "Водосбыт" после объявления перерыва в судебном заседании 01.08.2022 направило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, заявлена меньшая сумма задолженности - 10 080 810 руб. 28 коп., ходатайство вручено ООО УК "ЖилМассив" 04.08.2022 г., направлено в суд также 04.08.2022.

Управляющая компания имела возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить свои возражения относительно расчета исковых требований. Однако ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил. Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства оплаты долга.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются.

Установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Материалы настоящего спора располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ответчика подробно отражена в отзыве на исковое заявление поступившие в суд 05.08.2022, доводы которого учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилМассив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова