Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-12879/22 по делу N А65-16506/2021

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-16506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-16506/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Арча" о включении в реестр требований кредиторов суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Арча" в сумме 108 652 рубля долга по договору поставки N 70 от 02.12.2016, 43 304 рублей 86 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, рассчитанной по 31.01.2018, 148 092,68 рубля неустойки за период с 01.02.2018 по 25.10.2021, 5 570 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арча" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Не согласен с порядком удовлетворения требования кредитора, поскольку сведениям об окончании исполнительного производства не обладал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 70 от 02.12.2016, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 02.04.2018 по делу N А65-2914/2018, согласно которому суд взыскал с должника в пользу кредитора: 108 652 руб. долга, 43 304,86 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, рассчитанной по 31.01.2018, 5 570 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 148 092,68 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 25.10.2021.

Доказательств оплаты задолженности должник в дело не представлено.

Удовлетворяя требование, и применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В части суммы основного долга судебный акт не оспаривается. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с порядком удовлетворения требования кредитора.

Так, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021, а с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 27.05.2022, суд установил пропуск двухмесячного срока подачи заявления, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кредитора об уважительных причинах пропуска срока для подачи требования о включении в реестр требований, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а именно, не уведомление арбитражным управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судом отклонены.

Суд, учитывая возражения конкурсного управляющего должника, ссылаясь на данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, исходил из того, что исполнительное производство в отношении ООО "Квинтэсс Агро" не возбуждено.

Между тем, суд не учел следующее.

Предъявленное кредитором требование к должнику подтверждено судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 227899/18/16006-ИП, в подтверждение приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2018 (л.д. 7).

Достоверных сведений, полученных из официальных источников, об окончании исполнительного производства и его дате, в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции не получено. Необходимость исследования таких документов следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 по делу N А65-28782/2020.

Для восполнения указанного пробела суд апелляционной инстанции запросил в Службе судебных приставов сведения об актуальности исполнительного производства N 227899/18/16006-ИП, а также сведения о прекращении исполнительного производства с предоставлением доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

В ответ на запрос суда Ново-Савинский районный отдел службы судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан сообщил, что исполнительное производство уничтожено, в связи с чем направить истребуемую документацию невозможно.

Таким образом, изложенные в определении суда выводы о не возбуждении исполнительного производства или о его прекращении в деле документально не подтверждены. Доказательств того, что кредитор обладал такими сведениями, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17- 10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявленному кредитором требованию было возбуждено, при этом сведений о его прекращении не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока на предъявления требований в общем порядке.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы вправе был рассчитывать на получение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Сведений о принятии арбитражным управляющим должника мер по уведомлению кредитора о порядке обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника в деле не имеется.

Таким образом, кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие индивидуального извещения арбитражным управляющим кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве должника, в том числе по исполнительному производству N 227899/18/16006-ИП, является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-16506/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворить, срок восстановить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН 1131690037489; ИНН 1609013424) в сумме 108 652 рубля долга по договору поставки N 70 от 02.12.2016, 43 304 рублей 86 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, рассчитанной по 31.01.2018, 148 092,68 рубля неустойки за период с 01.02.2018 по 25.10.2021, 5 570 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Агро" (ИНН 1659157990, ОГРН 1151690029391).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов