Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60260/22 по делу N А40-102389/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-102389/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДМАН ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102389/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДМАН ГРУПП" (ОГРН: 5107746016219, ИНН: 7701900309),

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1117746400694, ИНН: 7724791180)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОЛДМАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 671.900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2020 года между ООО "АртСтройТехнология" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Холдинговая компания "Голдман групп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 17-04-20 СРВ на выполнение работ по устройству полимерцементного покрытия в помещениях N N 1.05, 1.13, 1.15, 1.16, Л-1, Л-2, Л-3 на объекте "Сохранение и приспособление объекта культурного регионального значения: "Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. Рухлядев А.И., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское ш., д. 51" (договор СРВ).

21 июля 2020 года между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 21-07-20 ПРВ на выполнение работ по устройству защитного полимерного покрытия чаш фонтанов на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству территории Северного административного округа города Москвы" (Договор ПРВ).

17 февраля 2021 года между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 17-02-21 ФТП на выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству дополнительных территорий набережной в районе Левобережный города Москвы" (Договор ФТП).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно условиям договоров генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД (проектно-сметной документации) или РД (рабочей документации). Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договоров генподрядчик взял на себя обязательство оплатить согласно условиям настоящего договора работы, выполненные подрядчиком своевременно, качественно и с соблюдением требований соответствующих нормативных актов.

Согласно позиции истца, подрядчиком работы по договорам подряда СРВ, ПРВ и ФТП были выполнены в объеме, установленном в ведомостях объемов и стоимости работ, с учетом дополнительных соглашений, которыми вносились соответствующие изменения в объемы работ.

Дефекты и недостатки, выявленные генподрядчиком на объекте сохранение и приспособление объекта культурного регионального значения: "Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. Рухлядев А.И.", подрядчиком были устранены, о чем составлен соответствующий акт от 19 апреля 2021 года.

В рамках договора N 14-04-20 СРВ подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 703 221,5 рубль, по договору N 27-07-20 ПРВ - работы на сумму 1.162.025 рублей, по договору N17-02-21 ФТП - работы на сумму 679.400 руб. (117.475 + 238.125 +323.800).

Всего по заявленным договорам было выполнено работ на общую сумму 4.544.646,5 рублей. (2 703 221,5 + 1.162.025 + 679.400).

ООО "АртСтройТехнология" по договорам N 14-04-20 СРВ и N 27-07-20 ПРВ была внесена предоплата в размере 3.872.746,5 рублей.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за выполненные работы по обозначенным выше договорам подряда составляет 671.900 рублей (4.544.646,5 - 3.872.746,5).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отзыва ответчика, в рамках договора N 17-04-20 СРВ от 17 апреля 2020 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 2.703.221 руб. 50 коп. Данные работы приняты ответчиком и полностью оплачены; в рамках договора N 21-07-20 ПРВ от 21 июля 2020 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 1.162.025 руб. Данные работы приняты ответчиком и полностью оплачены; спорной суммой в размере 671.900 руб., является сумма истребуемая истцом за выполнение работ по договору N17-02-21 ФТП от 17 февраля 2021 года.

30 июня 2021 года в адрес ответчика поступило письмо истца от 22 июня 2021 года (РПО 11540459039351), согласно описи которого в адрес ответчика была направлена отчетная документация по договору N 17-02-21 ФТП от 17 февраля 2021 года.

Изучив представленные документы, ответчик исходящим письмом N 895 от 13 июля 2021 года направил в адрес истца мотивированный отказ (РПО отправления 11519161034190) которым сообщил, что статьей 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Направленные истцом документы, были представлены не в требуемом договором количестве, а также имели следующие замечания: отсутствуют подписи в акте выполненных работ; отсутствует фотоотчет по каждому ручью с описанием работ; акты скрытых работ не подписаны ответственными лицами; на исполнительных чертежах нет подписи руководителя строительства и подписи геодезиста; на исполнительных чертежах искусственных ручьев не указаны участки и порядок работ.

Мотивированный отказ был получен истцом 26 июля 2021 года.

Возражений на мотивированный отказ истец не представил. Работы к фактической приемке не предъявил, процедура сдачи-приемки работ не была произведена ввиду нарушения истцом порядка сдачи работ и предъявления их фактического результата.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд посчитал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, в настоящем случае односторонний акт не может являться ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Однако истец не опроверг замечаний указанных ответчиком в мотивированном отказе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-102389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина