Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8457/22 по делу N А45-22510/2021

г. Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-22510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. С использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивица" (N 07АП-8457/2022) на решение от 24 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22510/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивица" (ОГРН 1205400038084), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (ОГРН1185476041662), г. Новосибирск, о взыскании 1 295 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца "онлайн": Власенко Сергей Иванович по доверенности от 05.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Тихонова Татьяна Владимировна по доверенности от 25.04.2022, удостоверение адвоката, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивица" (далее - ООО "Пивица") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (далее - ООО "БМ Проектирование") о взыскании 1 295 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты по договору N 456 на выполнение проектных работ от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в частичном удовлетворении исковые требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 919 рублей 86 копеек, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено заявленное истцом 11.11.2021 г. ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу, в котором истец просил исключить из числа доказательств документы, представленные ответчиком по истечении двух недель с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы имело для суда первый инстанции заранее установленную силу при принятии судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание вывод эксперта о том, что заказчик не предоставил подрядчику полный объем исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением N 2 к Договору на выполнение проектных работ N N 456 от 09.09.2020, несмотря на это проектные работы выполнены с достаточно высоким уровнем готовности Технической документации (90-100%).

Апеллянт считает, что имеются неустранимые сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения N 03-2022 от 06.04.2022.

ООО "БМ Проектирование" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09 сентября 2020 года заключен договор подряда N456 на выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого, Ответчик (Исполнитель) обязался выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном "Заданием на проектирование" (в Приложение N 1 к Договору), разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") на строительство объекта "Цех по производству спиртных напитков из зернового дистиллята", расположенный в г. Славгороде Алтайского края, а Истец (Заказчик) оплатить их в определенном Договором порядке. Результатом работ является разработанная на основе "Задания на проектирование" Техническая документация, соответствующая требованиям технических регламентов (пункт 1.5 Договора).

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязался разработать в объёме, предусмотренном "Заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (по тексту договора - техническая документация) на строительство объекта: "Цех по производству спиртных напитков из зернового дистиллята", расположенного в г. Славгороде Алтайского края, а истец (заказчик) обязался оплатить их в определённом договором порядке.

Результатом работ является разработанная на основе "Задания на проектирование" техническая документация, соответствующая требованиям технических регламентов (п. 1.5 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 90 календарных дней с момента начала работ.

Началом выполнения работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2 к договору, и поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя.

Стоимость работ по договору составила 1 850 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора направил ответчику оговоренную исходно-разрешительная документацию и произвел оплату платежей в соответствии с разделом 2 договора в размере 1 295 000 рублей, в том числе:

15.09.2020 - 555 000 рублей аванса в размере 30% (платёжное поручение от 15.09.2020 N 4);

08.10.2020 - 185 000 рублей промежуточный платёж, подлежавший оплате в течение пяти банковских дней после согласования схемы размещения объекта на участке (платёжное поручение от 08.10.2020 N 6);

08.10.2020 - 185 000 рублей промежуточный платёж, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней после согласования объёмно-планировочных решений (платёжное поручение от 08.10.2020 N 7);

28.10.2020 - 370 000 рублей промежуточный платёж, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней после согласования принципиальных конструктивных решений схемы (платёжное поручение от 28.10.2020 N 10).

Поскольку для строительства указанного объекта необходима экспертиза проектной документации, истцом к окончанию девяностодневного срока выполнения проектных работ 23.12.2020 был заключён договор N АБ 49-Э/2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности".

После обсуждения чертежей технической документации с подрядчиком ООО "Научнотехническая фирма "ВАНД", осуществляющим разработку проектной и рабочей документации раздела "Технологические решения" проекта "Корпус производства дистиллятов и напитков спиртных" предприятия истца, по утверждению истца, ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" указало истцу на ошибочное решение при проектировании здания, поскольку не было учтена категорийность взрыво-пожарной опасности (здание по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории А), вследствие чего размещать помещения АБК внутри на вставках и встройках категорически запрещено нормами безопасности. Помещения в таких зданиях можно размещать только в виде пристроек к зданию (тамбуров).

Данная информация в письме 12.01.2021 была доведена ответчику, который принял доводы разработчика технологической составляющей проекта, признал, что при проектировании не была учтена категорийность здания, и обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Истцом и ответчиком, после неоднократных телефонных переговоров в обсуждении технических решений, 18.02.2021 была проведена рабочая встреча, на которой были согласованы имеющиеся вопросы при проектировании и сроки выполнения работ. Истец с целью фиксации принятых договоренностей ответчику 04.03.2021 направлен для подписания проект Ведомости комплектности работ с предложением указать сроки выполнения работ.

После повторного направления Ведомости комплектности работ 09.03.2021 в ответе от 11.03.2021 истцом, по его утверждению, от ответчика получен график выдачи разделов проектной документации, из которого следовало, что первый раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)" должен быть выполнен и передан заказчику 16.03.2021.

В указанную дату документация истцу не поступила, на письмо истца был получен ответ с обещанием представить документацию чуть позднее.

Не дождавшись технической документации, 23.03.2021 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения проектных работ.

Так же в данной претензии истцом заявлено о расторжении договора от 09.09.2020 N 456.

26.03.2021 истцу от ответчика поступило письмо исх. N 222 с приложением схемы размещения объекта на земельном участке БМ.456- 2020- ПЗУ, объёмно-планировочных решений БМ.456-2020-АР.

При ознакомлении с поступившей технической документацией истцом был выявлен ряд недостатков, о чём письмом от 31.03.2021 истец сообщил ответчику и предложил выявленные недостатки устранить.

Дальнейшее общение сторон не привело к устранению недостатков выполненных ответчиком работ, вследствие чего истец 07.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора с требованием о возвращении оплаченных денежных средств (1 295 000 руб.).

Оставление требований претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310,758,759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора согласно выводам судебного заключения N 03-2022 от 06.04.2022, исходил из того, что неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению всей документации для выполнения проектных работ согласно условиям заключенного договора, в связи, с чем у подрядчика возникли препятствия для надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 160 919 рублей 86 копеек, как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплаты за этапы работ в соответствии с разделом 2 договора в размере 1 295 000 рублей, в том числе:

15.09.2020 - 555 000 рублей аванса в размере 30% (платёжное поручение от 15.09.2020 N 4);

В общей сумме 1 295 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор по обстоятельству выполнения ответчиком работ, в том числе, их качества, количества и стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертному заключению N 03-2022 от 06.04.2022, материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была произведена оплата согласно с условиями договора, однако для выполнения проектных работ в полном объеме ООО "Пивица" не представило в распоряжение подрядчика документацию в соответствии с п.5.1.1 договора от 09.09.2022 N 456.

Также эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что выполненные работы ООО "БМ Проектирование" соответствовали условиям договора и обязательным нормативным требованиям с учетом переданных подрядчику в работу от ООО "Пивица" исходных данных и неполного исполнения заказчиком условий договора.

Соответственно, расчёт стоимости фактических выполненных работ ООО "БМ Проектирование" работ по договору от 09.09.2020 N 456, соответствует условиям договора и нормативным требованиям, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок, согласно приложению N 3.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость выполнения работ ООО "БМ Проектирование" в сумме 1 145 535 рублей 55 копеек.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено заявленное истцом 11.11.2021 ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу, в котором истец просил исключить из числа доказательств документы, представленные ответчиком по истечении двух недель с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

После получения уведомления от 06.04.2021 о расторжении Договора на выполнение проектных работ N 456 от 09.09.2020 между ООО "Пивица" и ООО "БМ Проектирование" еще продолжались устные переговоры о возможности дальнейшего проектирования либо о принятии фактически выполненного.

В письме N 16 от 28.04.2021 года ООО "Пивица" предлагает пересмотреть размер стоимости исполненных обязательств по Договору - то есть, стоимость фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы переданные подрядчиком ООО "Пивица" письмом N 350 от 23.04.2021 года выполнены ООО "БМ Проектирование" до получения извещения о расторжении договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно выводам судебной экспертизы, указанные работы подлежат оплате ООО "Пивица".

Отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, заказчик обязан для исполнения Договора передать Исполнителю по Акту приема-передачи документации в срок, не превышающий 10 календарных дней после подписания Договора полный комплект исходно-разрешительной документации и технических условий в соответствии с Приложением N 2 к Договору "Перечень исходно-разрешительной документации". То есть, исходные данные заказчик должен был передать подрядчику до 19.09.2020.

В материалы дела представлены скриншоты от 20.02.2021 и 24.02.2021 о направлении в адрес ООО "БМ Проектирование" данных по возможному размещению парковок и справки о численности сотрудников.

Таким образом, исходно-разрешительная документация передавалась ООО "Пивица" за пределами установленных Договором сроков и не в полном объеме, что существенно затрудняло процесс проектирования.

В суде первой инстанции представитель ООО "Пивица" подтвердил, что заказчик просил подрядчика начать проектирование как можно скорее, в отсутствие ряда исходных данных.

Поскольку проектные работы выполнялись без ряда исходных данных по желанию заказчика, и были выполнены в объеме, возможном для выполнения при имеющихся исходных данных, то подрядчик был вынужден впоследствии корректировать уже разработанную документацию по причине того, что важные исходные данные -"Технологические решения" - были предоставлены подрядчику гораздо позже установленного срока.

Применение повышающего коэффициента при определении фактической стоимости выполненных работ, было обоснованным, тем, что сопоставив готовую проектную документацию с разделом "Технологические решения", полученным от заказчика подрядчик обнаружил несоответствие между разными разделами проектной документации, соответственно, стоимость фактически выполненных работ выросла, что обуславливает применение коэффициента корректировки при её подсчете.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что злоупотребление ООО "Пивица" своими правами по договору, повлекло за собой создание препятствий подрядчику для надлежащего исполнения им в полной мере обязанностей по договору.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неполном предоставлении заказчиком всей необходимой документации, для выполнения проектных работ исходя из условий договора, что полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что в основу решения суд первой инстанции положил лишь заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом сделаны выводы на основании тщательного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "ЗапСибНИПИ" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы ООО "Пивица", в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявить ходатайство в письменном виде в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, истцом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперт Форосевич Н.З. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, что в данном случае недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 1 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Пивица" в адрес ООО "БМ Проектирование" перечислен авансовый платёж в сумме 1 295 000 рублей.

Экспертным заключением установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 1 145 535 рублей 55 копеек.

Стоимость исправления замечаний составляет 11 455 рублей 36 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходил из того, что неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению всей документации для выполнения проектных работ, согласно условиям заключенного договора, в связи, с чем у подрядчика возникли препятствия для надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии у ООО "БМ Проектирование" правомерных оснований для удержания денежных средств в размере 160 919 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова
В.М. Сухотина
А.Л. Полосин
Р.А. Ваганова
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.