Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9111/21 по делу N А60-9078/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-9078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Уральский транспортный банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-9078/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Радомира Маратовича (ИНН 744516425175),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2021 поступило заявление Богданова Радомира Маратовича о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 Богданов Радомир Маратович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.10.2021.

Определениями суда от 03.11.2021, 09.02.2022, 18.05.2022 срок реализации имущества гражданина-должника неоднократно продлевался.

Определением от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

08 августа 2022 года в арбитражный суд финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего, с приложением отчета о своей деятельности.

К дате судебного заседания возражений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года процедура реализации имущества Богданова Радомира Маратовича завершена; судом в отношении Богданова Радомира Маратовича применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему Гирфанову Ильясу Камильевичу по указанным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами. В частности апеллянт ссылается на то, что согласно ответу МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 2018 по 2021 годы должником открыты 9 банковских счетов, не по одному счету финансовым управляющим Банку не представлены выписки за период трех лет предшествующей дате процедуры банкротства должника; у Банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим обязанности по получению информации о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации); в направленных документах от финансового управляющего (отчет финансового управляющего от 05.08.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, анализ финансового состояния гражданина) отсутствует какая-либо информация об анализе банковских счетов должника, в связи с чем Банк полагает, что финансовым управляющим не проведена работа со счетами должника. Также апеллянт отмечает, что от финансового управляющего не были получены сведения из Росреестра, ИФНС по супруге и детям; считает, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого супругов имущества, как того требуют положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов в общей сумме 8 306 216,06 руб.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено подлежащее включению в конкурсную массу имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 30/ул. Попова д. 21, кв. 67, кадастровый номер 66:41:0401005:86, площадью: 42,8 кв.м., этаж 2.

- автотранспортное средство: Марка и (или) модель: ХЕНДЕ ЕХ35, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): ТМАJU81ВВDJ405721.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Богданова Радомира Маратовича, финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должник и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 17 834,51 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу от реализации имущества поступило 3 696 000 руб.; сформированная конкурсная масса направлена на погашение требований в соответствии с очередностью их удовлетворения.

Вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет сформированной конкурсной массы не погашалось.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не обнаружено.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Финансовое состояние должника, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Богданова Радомира Маратовича.

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что, требования кредитора ПАО "Уралтрансбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

С даты включения требования кредитора в реестр до даты завершения процедуры прошел достаточный срок (1 год), в который у кредитора имелась возможность реализации своих прав и формирование своей позиции, при этом каким-либо образом свое мнение по существу проводимой процедуры кредитор не выражал.

Согласно пояснениям финансового управляющего кредитору было дополнительно и повторно направлены запрашиваемые документы, в том числе выписки по счетам должника, что подтверждается перепиской финансового управляющего Гарфанова И.К. с ПАО "Уралтрансбанк" приложенной к отзыву. Данные документы так же находились в материалах дела, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. При этом, кредитор ни разу не ознакомившись с материалами дела, делает выводы о неполучении финансовым управляющим тех или иных документов.

Также следует отметить, что ПАО "Уралтрансбанк" в судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, своего представителя не направило, возражений относительно завершения процедуры банкротства не заявило.

Более того, вопреки утверждению апеллянта, из отчета финансового управляющего, датированного 05.08.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.08.2022, анализа финансового состояния апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий проанализировал имущественное положение должника, посредством направления в регистрирующие органы и кредитные организации соответствующих запросов, в качестве проанализированных документов указаны выписки с расчетных счетов.

Счета с положительным остатком у должника отсутствуют, что подтверждается приложенными ответами банковских организаций.

Должник состоит в браке, имеет 4 несовершеннолетних детей, два из которых дети-инвалиды.

Совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Супруга должника Богданова Вера Юрьевна решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N А60-13250/2022 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника был утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Согласно отчету финансового управляющего Гирфанова И.К. имущества подлежащего включению в конкурсную массу Богдановой Веры Юрьевны не выявлено. Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3325/21 от 17.05.2021 автомобиль, в котором находилась семья Богданова Р.М., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль уничтожен, а Богданов Р.М. и члены его семьи получили травмы.

В период предшествующий обращению должника в арбитражный суд, сделки по отчуждению недвижимого имущества ни должником, ни его супругой не совершались.

Таким образом, следует признать, что возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества его супруга отсутствует.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, размер доходов должника от трудовой деятельности и сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию в семье Богдановых, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности аккумулирования должником денежных средств и приобретения за счет них имущества, которое могло бы быть зарегистрировано на родителей либо детей должника, как мнимых держателей активов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном Банком апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Богдановым Р.М. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, Банк не представляет.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Богданова Р.М. и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Богданова Р.М., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.08.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-9078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова