Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55968/22 по делу N А40-202813/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-202813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-202813/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Титовой Елены Викторовны; об освобождении Титовой Елены Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титовой Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Титовой Е.В.: Мурашкина Ю.А., по дов. от 22.07.2021

от ф/у должника: Сарлова Б.В., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в отношении должника Титовой Елены Викторовны (дата рождения: 04.08.1969, место рождения: город Москва, ИНН: 773717563775, СНИЛС: 021-178-557 27) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Болтачева Евгения Николаевна (ИНН 332890497325), член СРО "СМАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 06 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Титовой Елены Викторовны; освобождена Титова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; суд обязал бухгалтерию суда перечислить финансовому управляющему Болтачевой Е. Н. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные на депозит суда в качестве финансирования по делу о банкротстве платежным поручением от 17.09.2021 N 23363 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк приложения N 5-8, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела от Титовой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Титовой Е.В. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Титовой Е.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 4 145 721 руб. 38 коп., требования не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить реализацию имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.09.2021 N 23363, на депозит суда внесено 25 000 руб. в счет финансирования процедур банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для продлении процедуры не имеется, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом. Источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и имущественных прав должника и формированию конкурсной массы, а именно не проведены мероприятия по реализации 100 % доли в ООО "ТД Граниат" стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей Титовой Елене Викторовне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету финансового управляющего, ООО "Граниат" находится в стадии ликвидации и ликвидационный баланс ровняется 0 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что у организации нет каких-либо средств. В пассиве - требования кредиторов, которые подлежат погашению, и убытки, возникшие до открытия конкурсного производства и за время ликвидации.

В материалах дела (т.1, л.д. 26) имеется справка ГУ МВД России по г. Москве о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на имя Титовой Елены Викторовны 04.08.1969 года рождения, транспортные средства в органах Госавтоинспекции, не зарегистрированы и ранее не регистрировались. Аналогичные сведения содержатся в Справке ГУ МВД России по г.Москве от 20.01.2022 - лист дела N 144.

Довод апеллянта о том, что Титова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в 2021 году, однако заработная плата не поступала в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с декабря 2021, после того как Титова Е.В. была признана несостоятельной (банкротом), организация, где она была трудоустроена как генеральный директор и получала заработную плату, находилась в стадии ликвидации, в связи с чем Титова Е.В. была уволена и дохода не имела.

Также довод апеллянта об отсутствии сведения из ЗАГС о наличии/отсутствии зарегистрированного брака, а также сведения о наличии/отсутствии брачного договора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что Титова Е.В. в зарегистрированном браке не состоит, брачного договора не заключала, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 202813/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик