Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54214/22 по делу N А40-90605/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-90605/22

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-90605/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА"

к ООО "ТЕХНО КОЛЕСО"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНО КОЛЕСО" о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 N 09-07/21 в размере 153.750 руб., неустойки (пени) за период с 11.03.2022 по 27.04.2022 в размере 7.533,75 руб.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2020 N 09-07/21.

В соответствии с договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) запасные части, специальный инструмент, техническую литературу и прочие материалы и комплектующие.

Истец по платежному поручению от 10.03.2022 N 404 произвел оплату в размере 61.250 руб.

Назначение платежа - оплата за две шины цельнолитых с буртом Адванс Easi-Fit. По платежному поручению от 10.03.2022 N 405 истец произвел оплату в размере 92.500 руб.

Назначение платежа - оплата за две шины цельнолитых с буртом Адванс Easi-Fit и две шины Адванс цельнолитых.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N 5/22 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании 153.750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец направил в адрес ответчика письмо требованием возвратить денежные средства, но не требование расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании предоплаты в размере 153.750 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 7.533,75 руб. так как ее начисление произведено на сумму необоснованно предъявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел предоплату по спорному договору на сумму 153 750 руб.: по платежному поручению N 404 от 10.03.2022 в сумме 61 250 руб.. и платежному поручению N 405 от 10.03.2022 на общую сумму 92 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком отгрузочным документам и актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2022 года, ответчик выполнил свои обязательства по Договору по поставке товара не в полном объеме.

Ответчиком не была произведена поставка товара истцу по договору на сумму 153 750 руб.

Ответчик в возражениях и прилагаемых к ним документах согласился с наличием у него неисполненных перед Истцом обязательств, аргументируя их неисполнение наличием у него встречных неисполненных Истцом обязательств в 2021 году.

Однако, в договоре купли-продажи N 09-07/21 от "09" июля 2020 г положение позволяющего производить зачет требований по предыдущим обязательствам отсутствуют. Соответственно действует общее правило, изложенное в ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым зачет возможен по заявлению одной стороны и для его проведения не требуется согласие другой стороны. Таким образом, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер и в гражданских правоотношениях прекращает обязательства после получения контрагентом-кредитором соответствующего уведомления должника, что в отношениях между ООО "Подъемная Техника" и ООО "Техно Колесо" не применялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по счету N 898 и 920 на сумму перечисленных денежных средств, отсутствуют факт расторжения договора и правовые основания для удержания ответчиком денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N 5/22 с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают возможность предъявления покупателем требования о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств лишь при условии расторжения договора поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ООО "ТЕХНО КОЛЕСО" в пользу ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" подлежит долг в размере 153 750 руб., а также неустойка за период с 11.03.2022 по 27.04.2022, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, что составит 3 228 руб. 75 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-90605/22 отменить.

Заявленные ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ТЕХНО КОЛЕСО" в пользу ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" 153 750 руб. долга, неустойку за период с 11.03.2022 по 27.04.2022, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, что составит 3 228 руб. 75 коп.

Взыскать ООО "ТЕХНО КОЛЕСО" в пользу ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" расходы по уплате государственной пошлины 5 839 руб. в связи с обращением с иском в суд, 3 000 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина