Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8971/22 по делу N А12-19911/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А12-19911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о принятии обеспечительных по делу N А12-19911/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Строй" (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41, ком. 10, ОГРН 1143443006200, ИНН 3460013822)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-Плюс" (129327, г. Москва, пр-д Анадырский, д. 21, эт. Подвал, пом. VI, комн. 7, р.м. 35, ИНН 7716943954, ОГРН 1197746717190)

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Строй" (далее - ООО "ОВК-Строй", общество, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, указанным в заявлении.

После подачи заявления ООО "ОВК-Строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 10.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 (выделенный т.3 л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИНФС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2022 N09-17/1/1004 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 17 757 392 руб., соответствующих пени в размере 42 78 840,26 руб., штрафа в размере 6 737 044 руб. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

ООО "ОВК-Строй" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении ООО "ОВК-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 737 044 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 17 758 532 руб., пени в сумме 4 278 840,26 руб. (выделенный том 2 л.д.119-190).

ООО "ОВК-Строй" оспаривает указанное решение налогового органа в части следующих эпизодов: по привлечению субподрядчиков и передаче информации в адрес заказчика; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ситистройторг" (ИНН 2366010188); по реализации автомобиля Toyоta Land Cruiser 200 (выделенный т.1 л.д.4-14).

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключённых договоров с контрагентами, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам. Несмотря на существенные денежные обороты, имеющихся остатков денежных средств недостаточно для единовременного погашения доначисленных инспекцией сумм. При этом у общества имеются основные средства на сумму более 47 млн. руб., что позволит обеспечить интересы налогового органа в полном объёме в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований (выделенный т.3 л.д.5-7).

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении ООО "ОВК-Строй" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора и обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога (пени, возросшей за период неуплаты налога).

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не предоставил убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер, расчёт такого ущерба отсутствует. Также заявителем не доказано, что по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Инспекция считает, что на момент вынесения обжалуемого определения обществом не предоставлены доказательства наличия у него средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 83).

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма N 83 с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов общества и публичных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возникновением негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика, нарушением им условий заключённых договоров с контрагентами, отсутствием возможности выплачивать заработную плату сотрудникам.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.05.2022 N 5539 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 23.05.2022, в котором налоговым органом указано на необходимость уплаты доначисленных налога на прибыль, НДС, в размере 17 757 392 руб., пени в размере 4 278 840,26 руб., штрафа в размере 6 737 044 руб. В требовании также содержится указание на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ (выделенный т.1 л.д.21-25).

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В настоящее время доначисленные в рамках оспариваемого решения суммы взыскиваются с общества на основании решения от 14.07.2022 N 904 (выделенный т.2 л.д.115-116).

Заявитель указывает, что для обеспечения возможности уставной деятельности обществу необходимо постоянное движение денежных средств по расчётному счёту, поскольку в основу деятельности положено приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых заказчикам, перечень которых предусмотреть заранее невозможно.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены:

ряд договоров подряда с акционерным обществом "Волжский Трубный Завод" с приложением актов приёмки выполненных работ (выделенный т.4 л.д.1-73);

муниципальный контракт от 19.06.2019 N 110, заключённый с Администрацией Неклиновского района Ростовской области по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Водоснабжение х. Мержаново (06 июня 2022 года получено уведомление от графика производства работ) (выделенный т.4 л.д.74-91);

договор поставки от 02.12.2021 N ОП-021-144 с обществом с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" (выделенный т.4 л.д.92-95);

договор поставки от 22.09.2021 N 137/ИМД с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (выделенный т.4 л.д.95-97);

ряд договоров лизинга оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Стоун XXI", обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" на общую сумму 18 765 000 руб. (выделенный т.1 л.д.97-133, выделенный том 4 л.д.98-111);

договоры займа и аренды транспортного средства без экипажа с индивидуальным предпринимателем Саитовым Ринатом Равилевичем с приложением двухсторонних актов сверки расчётов (поступила досудебная претензия от 01.08.2022 о погашении имеющейся задолженности в размере 13 671 604,98 руб.) (выделенный т.2 л.д.87-103);

договоры с иными контрагентами, акты сверки с контрагентами, их претензии и исковое заявление акционерного общества "Сатурн Волгоград" о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту с ООО "ОВК-Строй".

Из предоставленных обществом документов следует, что сумма задолженности по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составляет более 20 млн. руб., что превышает доначисленную налоговым органом сумму налогов.

Среднесписочная численность работников общества составляет 20 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет 656 000 руб. (с учётом страховых взносов) (выделенный том 3 л.д.9, обратная сторона листа).

Анализ бухгалтерской отчётности общества по состоянию на последнюю отчётную дату - 31.12.2021 указывает на то, что за последний финансовый период (2021 год) общий размер выручки заявителя в чистом виде до налогообложения и без учёта затрат на производство не превысил 95 426 тыс. руб. в год. При этом в чистом виде прибыль заявителя составила в прошлом году всего 14 041 тыс. руб.

Как следует из представленных обществом выписок по расчётным счетам, справок из банков, заявитель до момента ареста счетов являлся действующим юридическим лицом, осуществляло постоянную хозяйственную деятельность (выделенный т.3 л.д.15-142), однако, несмотря на существенные денежные обороты, имеющихся остатков денежных средств недостаточно для единовременного погашения доначисленных Инспекцией сумм, что в совокупности с принудительным взысканием и обязательствами перед иными кредиторами причинит обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Решением от 31.03.2022 N 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение имущества общества - двух легковых автомобилей Lexus RX300 стоимостью 940 824,84 руб. и ВАЗ 21074 LADA 2107 стоимостью 0 руб. (выделенный т.1 л.д.26).

Заявитель отмечает, что обременение на автомобили наложено налоговым органом исходя из их балансовой стоимости, тогда как при аресте имущества его оценка производится исходя из рыночных цен. Из Интернет-ресурсов по продаже автомобилей следует, что рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300 составляет от 5 млн. руб. (выделенный т.3 л.д.10-11).

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 31.08.2022 у общества имеются основные средства на сумму 44 087 тыс. руб., что позволит обеспечить интересы налогового органа в полном объёме. При этом только размер текущей дебиторской задолженности предприятия на 31.08.2022 составляет 28 217 тыс. руб. (выделенный т.3 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "ОВК-Строй" бухгалтерской отчётности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа

Апелляционный суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определённые меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени и влечёт возникновение дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ). Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведёт к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с учётом соотносимости, обоснованности и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учётом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-19911/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова