Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-10597/22 по делу N А76-11208/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-11208/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу N А76-11208/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "ТрансИнвестКом") о взыскании убытков по устранению коммерческой неисправности в размере 21 613 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансИнвестКом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что, приняв груз к перевозке без замечаний и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий. Представленные в материалы дела истцом акты общей формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом наличие причинно-следственной связи и вины в действиях должника являются необходимыми условиями для возложения на должника обязанности по возмещению убытков. Отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину-грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.09.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела 26.09.2020 от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить ращение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в рамках договора перевозки груза 04.06.2021 ООО "ТрансИнвестКом" отправило вагон N 59639443 по накладной N АР063525 со станции Челябинск-Главный ЮУр ж.д. на станцию Холмск ДВС ж.д., груз "трубы металлические в изоляции (377-8шт., 530-20 шт, количество мест -28, не упакован, брутто 93372 кг, нетто 69472 кг.

В накладной содержится отметка "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя", имеется подпись за достоверность внесенных сведений отправитель: подписано заместителем начальника отдела по работе с собственным подвижным составом Ялаева А.Р.

Груз размещён и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям НТУ80-01-237- 28.05.21 схема N ТИК.03.05.21 СХ от 28.05.2021 реквизит крепления: щит торцевой 2365х2922х80-2шт, подкладка 40х150х2922-4шт, брусок упорный 100х100х2850- 10шт, брусок распорный 100х100х600-20шт скоба строительная 200х60х8-8шт, обвязка из проволоки диам.6 мм 2шт/4нити ответственный менеджер Кузнецов ОВ.

На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги при коммерческом осмотре вагона обнаружено: в полувагоне погружен груз - металлические в изоляции (377-8шт, 530- 20шт).

Грузоотправителем не обеспечена плотная укладка труб к упорным брускам, а также не плотное прилегание обвязок к грузу верхнего яруса, что привело к продольному смещению груза в восточный торец на 50 мм и излому упорного бруса и стойки деревянного щита ограждения.

В нарушение НТУ-80-01-237-28.05.21 пунктов 6 и 7 грузоотправитель не обеспечил надежность крепления груза от продольного смещения.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО "РЖД": с восточного торца изломанный упорный брус в распорной раме заменили на целый размером 100х100х2850.

В торцевом щите ограждения изломанную стойку заменили на целую размером 50х150х3000, произвели натяжение реквизитов крепления, израсходовали 1 кг гвоздей размером 5х150.

По факту устранения коммерческой неисправности вагона составлены акты общей формы N 83020-2-БТ/8684 от 06.06.2021, N 3693 от 06.06.2021, N 3692 от 07.06.2021, N 3705 от 07.06.2021, 3965 от 09.06.2021, 1/938 от 18.06.2021, N 4183 от 20.06.2021, составлены акт N 21 от 24.04.2019, акт N 7 от 18.06.2021, наряд N 1390 на сдельные повременные работы от 18.06.2021, акт о выполненных работах N 18 от 22.06.2021.

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены ответчику с претензий от 27.12.2021 N 14304/Ю-УР ТЦФТО. Письмом от 15.12.2021 N 2091 грузоотправитель отказался от добровольной оплаты затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим креплением груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

Согласно разделу 2 НТУ-80-01-237-28.05.21 "Тип и характеристики подвижного состава", техническим характеристикам вагона модели "12-132", грузоотправитель для погрузки груза использовал вагон, который по своим внутренним размерам в указанном им НТУ не согласовывался, поскольку длина вагона больше на 50 мм, соответственно, размеры вагона не подходили под указанные НТУ, чем ответчик нарушил требования пункта 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943.

Устранение коммерческой неисправности работниками ОАО "РЖД" составило 21 613 руб. 80 коп. В указанную сумму входят:

- сбор за маневровую работу по перемещению вагона к месту устранения коммерческой неисправности - 1405 руб. 60 коп.;

- сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей/уборкой вагона от 18.06.2021 по ст.Карбышево1 - 1406 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона по ст.Карбышево1 - 4760 руб. 80 коп.

- плата за нахождение вагона на путях общего пользования по акту о.ф.N 4183 - 4400 руб.;

- плата за нахождение вагона на путях общего пользования по акту о.ф.3705 - 440 руб.;

- работы по исправлению коммерческой неисправности, работа механизатора комплексной бригады - 8680 руб.

- стоимость материала, задействованная для устранения (гвозди, брус, доска) - 521 руб. 40 коп.

Причиной смещения груза явилось использование вагона, не пригодного к перевозке данного груза, поскольку размеры вагона не соответствовали согласованным в НТУ, а также нарушение ответчиком технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку при отцепке вагона выяснилось грузоотправителем не обеспечена плотная укладка труб к упорным брускам, а также не плотное прилегание обвязок к грузу верхнего яруса, которые повлекли смещение груза в восточный торец на 50 мм и излому упорного бруса и стойки деревянного щита ограждения.

Следовательно, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла угроза аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ООО "ТрансИнвестКом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разделу 6 НТУ ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель. Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержении предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца. Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину-грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство, ввиду установленных причин продольного смещения груза, не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащую укладку труб к упорным брускам, не плотное прилегание обвязок к грузу верхнего яруса.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ТрансИнвестКом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу N А76- 11208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова