Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61215/22 по делу N А40-198235/2020

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-198235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная фармацевтическая компания +"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-198235/20,

по иску АО "Торговый дом Перекресток"

к ООО "Межрегиональная фармацевтическая компания +"

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по г. Москве

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная фармацевтическая компания +" (далее - ответчик) о взыскании 5 918 827 руб. 95 коп. задолженности по договору субаренды от 01.04.2020 г.

Решением суда от 14.07.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 005 627 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.07.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд с учетом интересов как должника, так и взыскателя, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2021 по делу N А40-198235/20-61-1422.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика и классификация имущества дается в ст. 128 ГК РФ. В силу указанной нормы права к имуществу относятся:

- индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);

- вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);

- деньги,

- валютные ценности,

- ценные бумаги, а также иное имущество.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, определенного в законе, должник суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать подтвержденным финансовое положение ответчика, препятствующим ему исполнить судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-198235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.