Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-14611/22 по делу N А41-31756/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-31756/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-31756/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693) к жилищно-строительному кооперативу "Зенит" (ИНН: 5024002768, ОГРН: 1025002866745) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Зенит" (далее - ЖСК "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 159 от 01.07.2009 с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 577 752, 80 руб.; законной неустойки за период с 19.07.2019 по 08.04.2022 в сумме 104 494,73 руб.; законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 577 752, 80 руб. (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-31756/22 с ЖСК "ЗЕНИТ" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 159 от 01.07.2009 с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 577 752, 80 руб. и законная неустойка за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 101 084, 25 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 80-86).

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Зенит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "КЭС" (КЭС) и ЖСК "Зенит" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 159 от 01.07.2009 по условиям которого КЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением 11 к договору предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истец указал, что за период с апреля 2019 года по март 2020 года ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 577 752, 80 руб., что подтверждается корректировочными счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Как указал истец, ответчик электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период в сумме 577 752, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N КЭС-ЮП329 от 07.07.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 159 от 01.07.2009, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с апреля 2019 года по март 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела

корректировочными счетами-фактурами и счетами на оплату.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 577 752, 80 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", за период с 19.07.2019 по 08.04.2022 начислил ответчику неустойку в размере 104 494,73 руб. Также истец просил взыскать законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 577 752, 80 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что произведенный истцом расчет сделаны без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановления Правительства РФ N 912 от 20.05.2022, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Поскольку расчет пеней, представленный истцом, является неверными, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 101 084, 25 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 101 084, 25 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления электроэнергии в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела корректировочным счетам-фактурам и счетами на оплату.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к отзыву на иск доказательства и дела N А41-10008/19, N А41-37126/19, N А41-47574/19, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы и дела не относятся к спорному периоду взыскания и не опровергают факт наличия спорной задолженности.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-31756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич