Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64649/22 по делу N А40-100715/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-100715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-100715/20

по исковому заявлению ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

третье лицо: АКБ "Держава"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172,81 руб., неосновательное обогащение в размере 244 413,59 руб., образовавшееся в результате снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, неосновательное обогащение в размере 223 316,23 руб., образовавшееся в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, требования истца удовлетворены частично: с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ТСК "Балтспецстрой" взысканы переплата суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 246 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022 судебный акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части взыскания переплаты суммы штрафа в размере 596 172,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб., дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

К участию в деле привлечено АКБ "Держава".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, общество, заявляя требование о взыскании суммы переплаченного штрафа, указало, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д. Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 7.3), который, в свою очередь, предусматривает два периода поставки товара (п. 3.2 приложения N 1 к контракту).

Материалами дела подтверждено, что штраф рассчитан в связи с тем, что истец на дату окончания срока действия контракта (31.05.2019) не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Таким образом, в настоящем случае произведенный ответчиком расчет штрафа от цены контракта, а не от общей суммы неисполненных истцом обязательств, является правомерным.

В отношении заявленного истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81). ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не счел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания переплаты суммы штрафа в размере 596 172,81 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-100715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова