Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68735/22 по делу N А40-135622/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-135622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-135622/22 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" (141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Волковское шоссе, владение 5а, строение 1, офис 701, ОГРН: 1077760242955, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: 7709757731), к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" (443105, Самарская область, Самара город, Юных Пионеров проспект, дом 166а, комната 1-023, ОГРН: 1196313041374, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 6312197770) о взыскании 3 251 244,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала по договору от 19.09.2019 N ТС-ПТМ-Хоневелл в размере 1 262 791 руб. 13 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 19.11.2020 в размере 1 988 453 руб. 79 коп.

Решением от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 между ООО "Тепловые системы" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Прогресс-Степломонтаж" (далее -субподрядчик, ответчик) заключен договор N ТС-ПТМ-Хоневелл на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией: ТСР-0776-ОЭ и ТСР-0777-ОЭ и сдать ее результат заказчику (ООО "ИНК"). Дата сдачи работ: 20.12.2019 (п. 1.4. Договора).

Ориентировочная цена по договору согласована сторонами в размере 4 477 781,28 рублей. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 2 967 841,48 рублей.

Как следует из искового заявления, объем выполненных работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 1 277 705,44 рубля, КС-2 N1/1, 1/2, 1/3, 1/4,1/5,1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12 от 04.12.2019 на общую сумму 1 277 705,44 рубля, отчетами об использовании давальческих материалов N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.11.2019, КС-3 N 2 от 15.12.2019 на сумму 356 261,59 рубля, КС-2 N2/1, 2/2, 2/3, 2/4, от 15.12.2019 на общую сумму 356 261,59 рубля, отчетом об использовании давальческих материалов N 13, 14, 15, 16 от 15.12.2019, КС-3 N 3 от 08.08.2020 на сумму 397 445,40 рубля, КС-2 N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 08.08.2020 на общую сумму 397 445,40 рубля, отчетами об использовании давальческих материалов N3/1, 3/2, 3/3, 3/4 от 08.08.2020, КС-3 N 4 от 26.10.2020 на сумму 718 892,16 рубля, КС-2 N4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7 от 26.10.2020 на общую сумму 718 892,16 рубля, отчетами об использовании давальческих материалов N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7 от 26.10.2020, КС-3 N 5 от 19.11.2020 на сумму 217 536,89 рубля, КС-2 N5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 от 19.11.2020 на общую сумму 217 536,89 рубля, отчетам об использовании давальческих материалов N5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, от 19.11.2020.

Последние выполненные работы были переданы Подрядчику 19.11.2020, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом а п.4.2.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика передать давальческий материал субподрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что материал был передан на основании накладных на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону N ТС-ПТМ-11/01 от 01.11.2019 на сумму 2 544 167,72 рубля, N ТС-ПТМ-12/01 от 01.12.2019 на сумму 1 365 859,28 рублей. Общая стоимость переданного материала составляет 3 910 027 руб.

Согласно последнему отчету об использовании давальческого сырья, у ответчика имеются остатки неиспользованного материала, которые не были вовлечены в работу и не возвращены истцу. По данным истца, ответчик не возвратил материала на сумму 1 262 791,13 рублей без НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При достижении иного соглашения стороны вправе внести дополнительным соглашением изменения в договор подряда.

Передача сырья организации-переработчику может оформляться унифицированной накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с отметкой "В переработку на давальческой основе", которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по остатку давальческого материала подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

Доводы жалобы, копирующие доводы отзыва ответчика, в части невозможности вернуть материал ввиду отсутствия пропуска на объект, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием о предоставлении допуска в материалах дела не имеется. К жалобе такие доказательства также не приложены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала по договору от 19.09.2019 N ТС-ПТМ-Хоневелл в размере 1 262 791 руб. 13 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора Субподрядчик несет ответственность за срыв сроков производства и сдачи работ в виде пени в размере 0,2% от суммы Договора.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявляя о некорректности произведенного расчета, ответчик в нарушение ст. 65 и 131 АПК РФ не представил мотивированные возражения в указанной части, а также не представил контррасчет с учетом положений спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2019 по 19.11.2020 в размере 1 988 453 руб. 79 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-135622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова