Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-16068/21 по делу N А60-40279/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-40279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

по делу N А60-40279/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ИНН 6673138324, ОГРН 1069673007073)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - ответчик, ООО "Зеленый бор") о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 3 617 369 руб. 99 коп, неустойки за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 26.04.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация города Екатеринбурга не заключила с ООО "Зеленый бор" дополнительное соглашение к договору аренды, не представила отсрочку уплаты арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020; согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОКВЭД 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, при этом разрешение на строительство было выдано обществу для строительства 3-4-5-этажного здания спортивно-оздоровительного комплекса (действовало до 01.11.2021), следовательно, деятельность ответчика относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апеллянт ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 г. по июль 2018 года, а с учетом того, что ООО "Зеленый бор" не получило заявление об уточнении требований, объективной возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также представить контррасчет требований не имело. Кроме того, указывает, что истец не направлял документы (претензию, исковое заявление, заявление об уточнении) по адресам представителей, направил только по юридическому адресу общества, а учитывая необоснованно короткий срок хранения почтовым отделением адресованной ответчику корреспонденции, ООО "Зеленый бор" лишено было возможности своевременно предпринять меры к получению писем. Полагает, что ставка арендной платы в размере 1,3 % к спорному земельному участку не подлежит применению. Указывает также на необоснованный отказ в заявлении ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Зеленый бор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1111 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:23 площадью 21 332 кв.м, имеющий местоположение: п. Садовый, ул. Каменка, 49 в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на срок с 28.10.2008 по 27.10.2011.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1).

После окончания срока действия, договор аренды от 11.03.2001 N 1-300 возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела, а также выводов по обстоятельств, установленных по делу N А60-64382/2021, также следует, что договор аренды расторгнут в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ по инициативе администрации уведомлением от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

По расчету Администрации (с учетом уточнения требований) за ответчиком за период с июля 2016 года по сентябрь 2021 года числится задолженность по арендной плате в размере 3 617 369 руб. 99 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N 5007 с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с июля 2016 года по сентябрь 2021 года составляет 3 617 369 руб. 99 коп.

Доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация не заключила с ООО "Зеленый бор" дополнительное соглашение к договору аренды, не представила отсрочку уплаты арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой у ответчика в качестве одного из видов деятельности указан ОКВЭД 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, при этом разрешение на строительство было выдано обществу для строительства 3-4-5-этажного здания спортивно-оздоровительного комплекса (действовало до 01.11.2021), следовательно, деятельность ответчика относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту 5 части 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2020 N 817 "О мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых в сферах экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в виде отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (в ранее действовавшей, первоначальной редакции) отсрочка по уплате арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" предоставляется по договорам аренды земельных участков, арендаторами которых являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность (определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2020) в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подпункту 2 части 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2020 N 817 (ред. от 21.01.2021) "О мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей в виде отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" отсрочка по уплате арендной платы предоставляется по договорам аренды земельных участков арендаторам, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или организациями, включенными в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 N 906 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций" и (или) в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", за период со дня установления режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" по 30.09.2020.

ООО "Зеленый бор" по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2) и в качестве одного из дополнительных указана деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04).

С учетом того, что основным видом деятельности ООО "Зеленый бор" является ОКВЭД 41.2, а не ОКВЭД 96.04, при этом субъектом малого и среднего предпринимательства ответчик на момент предоставления мер поддержки в 2020 г. не является, оснований для предоставления отсрочки в данном случае не установлено. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик использование земельного участка, предоставленного для строительства, для осуществления вида деятельности - деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04) - не производил, более того, как установлено в деле N А60-64382/2021, к освоению предоставленного земельного не приступил.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, так как пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 г. по июль 2018 года, при этом ООО "Зеленый бор" не получило заявление об уточнении требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком направлялся отзыв на иск, ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик знал о ходе рассмотрения дела, при этом общество, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и узнать об изменении исковых требований. Более того, истцом были приложены доказательства направления уточнения иска по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не направлял документы (претензию, исковое заявление, заявление об уточнении) по адресам представителей, направил только по юридическому адресу общества, а учитывая необоснованно короткий срок хранения почтовым отделением адресованной ответчику корреспонденции, ООО "Зеленый бор" лишено было возможности своевременно предпринять меры к получению писем, подлежат отклонению, с учетом того, что поскольку ООО "Зеленый бор" не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данные сообщения в силу положений ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными. Кроме того, судом установлено, что 07.09.2021 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" было подано ходатайство об ознакомлении с делом, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении судом дела с его участием. При этом из имеющегося в деле отзыва ответчика (т. 1 л.д. 13-20) не усматривается его намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ставка арендной платы в размере 1,3 % к спорному земельному участку не подлежит применению, отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела, поскольку согласно расчету арендной платы на 2021 год (т. 2 л.д.21) ставка арендой платы в указанный период истцом применена в размере 0,7 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 руб. 39 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 составляет 3 954 534 руб. 39 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. При этом следует отметить, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является чрезмерно высоким, а является обычно применяемым в отношениях между субъектами экономических отношений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу N А60-40279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев Ю. В. Скромова