Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61864/22 по делу N А40-150083/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-150083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-150083/22,

по заявлению АО "Почта России"

к Центральной почтовой таможне

об изменении обжалуемого постановления,

при участии:

от заявителя:	Добров А.В. по доверенности от 16.06.2022;
от заинтересованного лица:	Григорьева П.А. по доверенности от 31.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - Заявитель, АО "Почта России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне (далее - Ответчик, ЦПТ, Таможня, Административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений ЦПТ по делу об административном постановлений от 23.06.2022 N N 10014000-367/2022, 10014000-368/2022, 10014000-369/2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в части изменения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении заявления АО "Почта России" отказано.

АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2022 Центральной почтовой таможней были вынесены постановления N N 10014000-367/2022, 10014000-368/2022, 10014000-369/2022 в отношении АО "Почта России" о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению.

По мнению Заявителя, вмененное АО "Почта России" административное правонарушение является незначительным и не повлекло за собой негативных последствий. Назначенный административный штраф избыточен и негативно скажется на финансовом положении АО "Почта России".

В связи с изложенным АО "Почта России" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений таможни в части снижения штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, постановлениями Центральной почтовой таможни от 23.06.2022 N N 10014000-367/2022, 10014000-368/2022, 10014000-369/2022 АО "Почта России" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за каждое правонарушение.

При этом АО "Почта России" признает вину и не оспаривает виновность совершения действий.

Ответственность по статье 16.9 части 1 КоАП РФ предусмотрена за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Заявитель считает необоснованным назначение штрафа в размере 350 000 рублей, которое, по его мнению, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного АП и ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как следует из представленных документов, АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьями 4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена Административным органом с учетом отягчающих обстоятельств. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, применена в пределах, предусмотренных КоАП РФ, и не влечет избыточного государственного принуждения.

Довод Заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное Таможей не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя, так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Материалами дела подтверждается положение АО "Почта России" как монополиста, а именно представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что считать данное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО "Почта России" публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем. При таких обстоятельствах нельзя признать данное административное правонарушение малозначительным.

Следовательно, оснований и исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, с учетом того факта, что Общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановления являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-150083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин