Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3630/22 по делу N А83-7648/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А83-7648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" - Абхаировой Э.Ш. по доверенности N 32 от 11.01.2022,

в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу N А83-7648/2022, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (далее - заявитель, МУП "Центральный Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - административный орган) N 065/2022 от 05.4.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размер 250 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 065/2022 от 05.04.2022 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 125 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Центральный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, также считает, что административным органом нарушены сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебное заседание Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Центральный Жилсервис" на основании лицензии от 09.04.2015 N 8 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 53 по ул. Балаклавская, г. Симферополь, Республика Крым.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении гр.Поповой Н.Л. по вопросу ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 53 по ул. Балаклавская, г. Симферополь, Республика Крым, приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.02.2022 N 174 в рамках осуществления лицензионного контроля назначена внеплановая выездная в отношении МУП "Центральный Жилсервис".

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 11.02.2022 N 182/1, административным органом в деятельности МУП "Центральный Жилсервис" выявлены нарушения требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно:

В ходе осмотра подъезда N 1:

- водоуловители вентиляционных шахт в неудовлетворительном состоянии - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 5.7. Постановления Госстроя РФ N 170 (далее - ПиН); и. 15 Постановления N 290;

- наличие мусора на лестничных маршах технического этажа - нарушение и. 10 Правил N 491; и. 23 Постановления N 290;

- отсутствует запирающее устройства на двери выхода на кровлю - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 3.3.5 ПиН;

- не проведен ремонт откосов после замены окон, следы залития - нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН; и. 11 Постановления N 290;

- очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя - нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН; п. 11 Постановления N 290;

- неупорядоченная проводка интернет провайдера в местах общего пользования - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 5.6.2 ПиН; п. 20 Постановления N 290.

В ходе осмотра подъезда N 2:

- отсутствует плафон освещения в кабине лифта - нарушение п. 10 Правил N 491; и. 5.7. ПиН; п. 23 Постановления N 290

- захламление мест общего пользования (лестничный марше между техническим и десятым этажом) личными вещами собственников помещений - нарушение и. 10 Правил N 491; и. 3.4. ПиН; п. 2 Постановления N 290.

- неупорядоченная проводка интернет провайдера _ в местах общего пользования - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 5.6.2 ПиН; п. 20 Постановления N 290;

- отсутствует освещение мест общего пользования 8-го этажа - нарушение и. 10 Правил N 491; и. 4.8.14 ПиН;

- очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования - нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН; п. 11 Постановления N 290;

- не проведен ремонт откосов после замены окон, следы залития -нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., и. 3.2.2. ПиН; и. 11 Постановления N 290.

В ходе осмотра подъезда N 3:

- очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования - нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН; и. 11 Постановления N 290;

- захламление лестничного марша технического этажа строительным мусором и личными вещами собственников помещений - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 3.4. ПиН; п. 2 Постановления N 290;

- неупорядоченная проводка интернет провайдера в местах общего пользования - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 5.6.2 ПиН; п. 20 Постановления N 290;

- не проведен ремонт откосов после замены окон, следы залитая -нарушение п.10 Правил N 491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН; п. 11 Постановления N 290;

- отсутствует освещение мест общего пользования с 7-го по 9-й этажи - нарушение п. 10 Правил N 491; п. 4.8.14 ПиН.

22.03.2022 государственным жилищным инспектором Республики Крым Можаровым Ю.А., в присутствии представителя МУП "Центральный Жилсервис", составлен протокол об административном правонарушении N 57 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2022 МУП "Центральный Жилсервис" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО N 29500069524639).

05.04.2022 начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., в отсутствие представителя предприятия, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 065/2022, которым МУП "Центральный Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

МУП "Центральный Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Балаклавская, д. 53, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 09.04.2015 N 8, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Правила N 290, Минимальный перечень N 290).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

МУП "Центральный Жилсервис", являясь управляющей организацией, обязано выполнять поименованные в Перечне и Правилах N 170, 290, 491 работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки установлены нарушения п.10 Правил N 491, п.2, п.11, п.15, п.20, п.23 Правил N 290, п.3.2.1, п. 3.2.2, п.3.3.5, п. 3.4, п. 4.8.14, п. 5.6.2, п. 5.7 Правил N 170. Данный факт подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорен.

Указанное деяние нарушает лицензионные требования, в связи с чем действия (бездействие) МУП "Центральный Жилсервис" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений N N 491, 290, Минимального перечня и Правил N 170 в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что выявленные замечания были устранены предприятием не могут быть признаны судом в качестве основания для вывода об отсутствии события правонарушения и вины заявителя, поскольку представленные в подтверждение устранения недостатков документы датированы позднее проведенной проверки.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки судом отклоняется, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку допущенные нарушения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, применительно к отсутствию запирающего устройства на двери выхода на кровлю, плафона освещения в кабине лифта, освещения мест общего пользования; захламлению лестничных маршев.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.

При этом изменение судом постановления в части назначенного предприятию наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу N А83-7648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова