|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А17-5000/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Быкова Д.Ю. по доверенности от 17.01.2022
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Уникон"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу N А17-5000/2018,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" Опарина Антона Александровича
к Сивенковой Елене Витовтасовне
о признании договоров беспроцентного займа недействительными и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" (далее - ООО "РЦ ОПТ", должник) конкурсный управляющий Опарин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "РЦ ОПТ" и Сивенковой Е.В. и применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания задолженности по договорам займа в размере 54 236 486,52 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" (далее - кредитор, ООО ТД "Уникон", податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает кредитор, действия Сивенковой Е.В. по выводу денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялись в целях вывода активов должника в преддверии банкротства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "РЦ ОПТ" и осуществлялись при наличии признаков неплатежеспособности, наличии задолженности перед кредиторами, впоследствии включившимися в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что ООО "РЦ ОПТ" имело задолженность перед кредитором по договору поставки от 10.06.2015, которая была подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-7539/2017, при этом также имеются и иные доказательства наличии признаков неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед кредиторами в период оспариваемых сделок. К тому же в данном случае указанные займы существенно превышают размер чистых активов, так как в период с 2013 года ООО "РЦ ОПТ" прибыли не имело, совокупный финансовый результат уменьшился с -8 699 тысяч рублей убытка в 2013 году до - 66 743 тысяч рублей убытков к 2018 году (строка 1370 баланса должника), что в условиях недостаточности имущества и заведомой невозвратности займов причинили ущерб кредиторам. Обращает внимание, что Сивенковой Е.В. не уплачивались проценты за пользование денежными средствами по спорным договорам займа, займы не были возвращены с момента наступления срока исполнения обязательств, требования о возврате займов и уплате процентов со стороны должника не заявлялись, что подтверждает факт выдачи займов на нерыночных условиях и учредитель получил средства на постоянной и невозвратной основе с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимой организации. Считает, что в данном случае воля сторон договоров займа изначально была направлена на их невозврат, выдача должником невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов из общества, что демонстрирует притворный характер сделок. Таким образом, указанные займы характеризуют фактическую безвозвратность таких выплат, являются притворными сделками, которые опосредовали вывод денежных средств (прикрывают дарение в пользу Сивенковой Е.В.). Кредитор, принимая во внимание условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность должника, степень корпоративного влияния ответчика апеллянт считает необходимым просить суд признать оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением права, в ущерб интересам должника, характер первоначальных и последующих действий ответчика и должника свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов, что прикрывалось договорами займа.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Сивенкова Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РЦ ОПТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007, основной вид деятельности торговля розничная в неспециализированных магазинах.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения от 22.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения от 10.03.2020) Виноградов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЦ ОПТ", конкурсным управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.
Ссылаясь на заключение между должником и ИП Сивенковой Е.В. в 2013-2016 годах ряда договоров займа, конкурсный управляющий Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.
Между тем, из имеющихся в материалах дела договоров (представлены только за 2016 год) их ничтожность не усмотрена, денежные средства предоставлялись Сивенковой Е.В., которая, согласно представленного конкурсным управляющим расчету, осуществляла их периодический возврат.
При этом, финансовые операции по получению от Сивенковой Е.В. денежных средств конкурсным управляющим Оприным А.А. под сомнение не ставятся и не оспариваются.
Оснований полагать, что переводы осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "РЦ ОПТ" у суда апелляционной не имеется, так как на момент осуществления спорных платежей (2013-2016) должник вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.
При этом ссылка кредитора ООО ТД "Уникон" на задолженность перед ним по договору поставки от 10.06.2015, которая была подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-7539/2017 и иных кредиторов в период оспариваемых сделок отклоняется как несостоятельная, поскольку наличие задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как бесспорных доказательств того, что в результате оспариваемых сделок ООО "РЦ ОПТ" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не имеется.
Предоставление займов и последующий их частичный возврат подтверждены материалами дела и свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон.
Как следует из заявления об оспаривании сделок и уточнения к нему, в порядке последствий недействительности сделок арбитражным управляющим предлагается произвести взыскание задолженности по договорам займа в общем размере 54 236 486, 52 руб. (как финансовый результат взаимоотношений сторон), в то время как в случае признания сделок недействительными в качестве применения последствий стороны сделок должны быть приведены в исходное положение, однако о недействительности сделок по получению от Сивенковой Е.В. денежных средств конкурсным управляющим не заявлялось (согласно пояснениям управляющего, данные денежные средства приняты и не возвращены).
Вместе с тем, указанная выше сумма 54 236 486,52 руб. является для должника дебиторской задолженностью, подлежащей истребованию посредством ее взыскания, а не в порядке применения последствий недействительности сделок.
Частичный возврат заемных денежных средств по спорным сделкам не подтверждает доводов заявителя жалобы о наличии в действиях сторон злого умысла.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик является участником должника, не может свидетельствовать о прот
