Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6264/22 по делу N А54-7706/2021

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А54-7706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Щеколдиной Елены Сергеевны - Маскалюк Х.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН: 1027739019208; ИНН: 7706092528) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7706/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны требования в сумме 924 140 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению Щеколдиной Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Щеколдиной Елены Сергеевны (г. Мурманск, место регистрации - Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, ИНН 519053582447),

УСТАНОВИЛ:

Щеколдина Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности Щеколдиной Елены Сергеевны по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 2 602 862 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) Щеколдина Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 23 сентября 2022 года.

16.06.2022 (поступило в электронном виде) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны требования в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

Одновременно, ПАО Банк "ФК Открытие" просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд с требованием.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2022 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.05.2022 (поступило в электронном виде) Щеколдина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 заявление Щеколдиной Елены Сергеевны принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 18.07.2022 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны требования в сумме 924 140 руб. 71 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, и заявление Щеколдиной Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" в восстановлении срока на обращении с требованием в арбитражный суд.

Требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Щеколдиной Елены Сергеевны исключено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать причину пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 84168 от 04.12.2017 уважительной; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", основанные на Кредитном договоре N 84168 от 04.12.2017 в общем размере 924 140 (Девятьсот двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей 71 коп, как обеспеченными залогом имущества должника:

Просроченный основной долг - 887 896,55 рублей РФ

Просроченные проценты - 36 244,16 рублей РФ.

Отказать в удовлетворении заявления Щеколдиной Е.С. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве для предъявления заявления в арбитражный суд и признания причины его пропуска уважительным.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает на то, что, программное обеспечение банка, осуществляющее подготовку для суда копий кредитных досье, имеет ограничение по количеству обрабатываемых документов и не охватывает ипотечные договоры, выданные до 2019. Принимая во внимание, что заявленный в качестве основания, кредитный договор заключен с должником в 2017 году, сотрудник банка, осуществлявший подготовку заявление (требование) в арбитражный суд не смог установить его наличие в установленный законодательством срок.

Также заявитель указывает, что ходатайство Щеколдиной Е.С. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества не подлежит удовлетворению ввиду того, что квартира, в отношении которой заявлено указанное ходатайство не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Щеколдиной Е.С. - Давлетшиной А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий указывает, что указанная выше квартира - единственное жилое помещение должника, залог на квартиру прекратился в связи с истечением срока для включения публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов должника.

От Щеколдиной Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щеколдиной Елены Сергеевны возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2022.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, судом установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 15.03.2022.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве для предъявления заявления в арбитражный суд и признания причины его пропуска уважительным.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что финансовым управляющим своевременно опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства на ЕФРСБ 27.12.2021 и в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

При обращении Щеколдиной Елены Сергеевны в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) должник указала банк в качестве кредитора, направила в его адрес копию заявления.

Из материалов дела следует что, в установленный законодательством о банкротстве двухмесячный срок ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием в общей сумме 1 641 180 руб. 79 коп. по кредитным договорам N 2639770-ДО-МСК-19 от 13.05.2019; N3483500-ДОМСК-20 от 12.02.2020; N 6933RUR902639777 от 13.05.2019; N7536RUR903483503 от 12.02.2020.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель надлежащим образом был извещен о процедуре банкротства Щеколдиной Елены Сергеевны, объективных уважительных причин невозможности подачи заявления на основании кредитного договора N 84168 от 04.12.2017 суду области не представлено, ошибка в работе программного обеспечения банка не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, в том числе при условии его надлежащего уведомления о процедуре банкротства должника, уважительные причины пропуска установленного срока предъявления требования кредитора апеллянтом не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом области правомерно было отказано.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований Щеколдиной Елены Сергеевны отсутствовали.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Щеколдиной Еленой Сергеевной (заемщик) заключен кредитный договор N 84168 от 04.12.2017, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб. руб. под 13,9% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность должника составляет 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Судом области установлено, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по договору займа в заявленном объеме.

Следовательно, требования были заявлены обоснованно в общей сумме 924 140 руб. 71 коп.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено требование в сумме 924 140 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно пункту 1.3 кредитного договора N 84168 от 04.12.2017 кредит носит целевой характер и предоставлен заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается выше указанным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, Щеколдина Елена Сергеевна является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признания требования в сумме 924 140 руб. 71 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, не имелось.

Удовлетворяя заявление Щеколдиной Е.С. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеколдина Елена Сергеевна является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, что подтверждается выпиской из ЕГРН, должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и коммунальных расходов.

Доказательств наличия у Щеколдиной Елены Сергеевны иного, пригодного для постоянного проживания, жилья в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник живет и работает в г. Москва, в связи с чем, спорная квартира не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника, основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, он подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи.

Установив отсутствие оснований для признания требований ПАО Банк "ФК Открытие" обеспеченными залогом имущества должника в связи с пропуском банком срока на предъявление требований в арбитражный суд первой инстанции, а также, признав не уважительными причины заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием и отказом суда в его восстановлении, ходатайство Щеколдиной Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-7706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова