Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63850/22 по делу N А40-260757/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-260757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОФИНВЕСТ" и ООО "АКВАТОК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-260757/21,

по иску ООО "АКВАТОК" (ОГРН: 1037727012663, ИНН: 7727242460)

к ООО "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746414968, ИНН: 7728240106)

третье лицо: в/у ООО "АКВАТОК" Кириллову Елену Евгеньевну

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров О.П. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Нуцалова А.А. по доверенности от 27.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 7-2020 от 22.07.2020 в размере 5 037 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 025 213 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 руб. 87 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере, исчисляемом со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства/решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "Акваток" Кириллову Елену Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Профинвест" в пользу ООО "Акваток" неосновательное обогащение в размере 1 715 786 руб. 84 коп., пени в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 1 715 786 руб. 84 коп. с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования исходя из суммы основного долга в размере 5 037 845 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не доказал факт приобретения материалов и выполнения им работ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик выполнил работы качественно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 7-2020, заключенным 22.07.2020, между обществом "Акваток", с одной стороны, выступающим по нему подрядчиком и обществом "ПрофИнвест", с другой стороны, выступающим по нему субподрядчиком, последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ "под ключ" (переустройство системы теплоснабжения на объекте Б. Каменный мост).

Согласно графику производства работ, они должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10.10.2020.

ООО "Акваток", в обеспечение условий выполнения, принятых на себя ответчиком обязательств, авансом перечислила на его счёт 6 555 400 рублей (платёжные поручения: N 52 от 23.07.2020 на сумму 4 400 000 рублей, N 71 от 03.09.2020 на сумму 2 100 000 рублей, N 94 от 02.11.2020 на сумму 55 400 рублей).

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.2., статьи 9, 10), во взаимосвязи с положениями статей 8, 721 ГК РФ, подразумевается, что надлежащим исполнением признаётся выполнение ответчиком работ качественно и в срок.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств из вышеуказанного договора общество "Акваток", в рамках имеющихся у него правомочий (пункты 12.2, 12.3 договора, во взаимосвязи их с положениями статей 9, 450, 450/1, 452, 453, 717 ГК РФ), направило в адрес ответчика требование/уведомление, в котором заявило об одностороннем отказе от договора, потребовало в срок до 27.11.2021 года вернуть перечисленные и полученные ответчиком денежные средства.

Обращение со стороны ответчика осталось без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, работы поименованные в вышеуказанном договоре, общество "Акваток" выполнило своими силами и за счёт своих средств.

Поскольку договор расторгнут, удержание ответчиком денежных средств в размере 6 555 400 рублей, полученных им в качестве авансового платежа, без встречного исполнения в виде выполнения работ на эту сумму является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него.

Между тем, истец признаёт расходы ответчика по платежному поручению N 25 от 31.08.2020 на сумму 1 312 060 рублей, по платежному поручению N 23 от 13.08.2020 на сумму 50 984 рубля, по платёжному поручению N 70 от 28.10.2020 на сумму 45 000 рублей, по платежному поручению N 74 от 03.11.2020 на сумму 90 977 рублей.

Всего истец признает расходы ответчика на сумму 1 517 554 рубля 60 копеек. 6 555 400 (сумма основного долга), с учетом признания расходов ответчика на сумму 1 517 554 рубля 60 копеек = 5 037 845 рублей 40 копеек.

По условиям заключенного договора (пункт 11.5.), невыполнение ответчиком обязанности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором и графиком (приложение N 2 к договору), влечёт его обязанность уплатить обществу "Акваток" пени из расчёта 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Из расчета: 5 037 845 (сумма основного долга) х 402 дня (период просрочки с 10.10.2020 года по 15.11.2021 года) х 0,1 % = 2 025 213 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возвращения неотработанного им авансового платежа, наша сторона вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими на сумму долга.

На дату обращения с настоящим иском размер задолженности составляет 5 175 рублей 87 копеек.

С учетом признания обществом "Акваток" расходов ответчика в сумме 1 517 554 рубля 60 копеек, взысканию с ответчика подлежит 7 068 235 рублей 12 копеек, неосновательно удерживаемых им денежных средств, из расчета:

- Сумма основного долга - 5 037 845 рублей 40 копеек.

- Неустойка - 2 025 213 рублей 85 копеек.

- Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - 5 175 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, согласно доводам ответчика, работы по спорному договору выполнены, а сумма перечисленного аванса отработана в полном объеме.

Доказательствами во взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком являются акты формы КС-2 и КС-3.

Суд признал затраты ответчика по приобретению необходимых материалов для выполнения работ на сумму 3 322 059 руб. 56 коп. согласно таблице расходов ответчика, поскольку указанные материалы, за исключением принтеров и ноутбуков прямо относятся к предмету договора и были необходимы для выполнения работ.

Истец, признавая факт закупки и поставки на объект материалов по платёжному поручению N 25 от 31.08.2020 года на сумму 1 312 060 рублей, по платёжному поручению N 23 от 13.08.2020 года на сумму 50 984 рубля, по платёжному поручению N 70 от 28.10.2020 года на сумму 45 000 рублей, по платёжному поручению N 74 от 03.11.2020 года на сумму 90 977 рублей, мотивировано не обосновал, по какому признаку произведена выборка и почему иные затраты ответчика им не принимаются.

Суд не признал расходы ответчика по приобретению принтеров на сумму 85 980 руб. и ноутбуков на сумму 38 160 руб., поскольку указанные материальные ценности не относятся к предмету спорного договора, каких-либо пояснений относительно обоснованности закупки указанных товаров применительно к исполнению договорных обязательств ответчик также не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что сумма фактических затрат ответчика подлежащих зачету в сумму аванса составляет 3 322 059,56 руб. согласно следующего расчета 3 633 159,56 руб. (сумма фактических затрат согласно расчету ответчика приведенному в таблице и представленных первичных документов) - 50 984 руб. - 45 000 руб. - 90 977 руб. (суммы которые признаны истцом) - 38 160 - 85 980 (расходы по приобретению товаров не относящихся к предмету спорного договора) = 3 322 059,56 руб.

Учитывая, что сумма фактических затрат ответчика по приобретению материалов для выполнения работ составляет 3 322 059 руб., суд первой инстанции установил, что фактически ответчиком подлежит возврату истцу сумма неотработанного аванса в размере 1 715 786,84 руб. (5 037 845,40 - 3 322 059,56 = 1 715 786,84).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 715 786,84 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 10.10.2020 по 15.11.2021 в размере 2 025 213,85 руб.

По условиям заключенного договора (пункт 11.5.), невыполнение ответчиком обязанности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором и графиком (приложение N 2 к договору), влечёт его обязанность уплатить обществу "АКВАТОК" пени из расчёта 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 715 786,84 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 5 037 845 руб.

Учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 689 743,56 руб. (1 715 786,84 руб. х 0,1% х 402 дня).

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 27.11.2021 по 01.12.2021 в размере 5 175,87 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 715 786,84 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 037 845 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 762,79 руб., исходя из установленной суммы задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции установил, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-260757/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев