Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8445/22 по делу N А03-515/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А03-515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (N 07АП-8445/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-515/2022 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" (ИНН 2210001653, ОГРН 1022200865224), г.Славгород, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659), г.Славгород, о взыскании 181 023, 73 руб., в том числе: задолженность по договорам оказания медицинских услуг от 07.12.2021 N 230 в размере 61 402,00 рублей, от 07.12.2021 N231 в размере 41 616,00 рублей, от 07.12.2021 N 232 в размере 53 872,00 рублей, от 07.12.2020 N 233 в размере 11 482,00 рублей, всего 168 372,00 руб., неустойка по договорам оказания медицинских услуг от 07.12.2021 N 230 в размере 4 613,84 рублей, от 07.12.2021 N231 в размере 3 127,08 рублей, от 07.12.2021 N 232 в размере 4 048,03 рублей, от 07.12.2020 N 233 в размере 862,78 рублей, всего 12 651,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6431 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Лаврушин В.Н. по доверенности от 15.03.2022, сроком на 12 месяцев, паспорт, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" (далее - истец, Славгородская ЦРБ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - ответчик, МУП "Коммунальщик") о взыскании 181 023, 73 руб., в том числе: задолженность по договорам оказания медицинских услуг от 07.12.2021 N 230 в размере 61 402,00 рублей, от 07.12.2021 N231 в размере 41 616,00 рублей, от 07.12.2021 N 232 в размере 53 872,00 рублей, от 07.12.2020 N 233 в размере 11 482,00 рублей, всего 168 372,00 руб., неустойка по договорам оказания медицинских услуг от 07.12.2021 N 230 в размере 4 613,84 рублей, от 07.12.2021 N231 в размере 3 127,08 рублей, от 07.12.2021 N 232 в размере 4 048,03 рублей, от 07.12.2020 N 233 в размере 862,78 рублей, всего 12 651,73 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181 023, 73 руб., в том числе: задолженность в размере 168 372,00 руб., неустойка в размере 12 651,73 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 6431 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что МУП "Коммунальщик" не располагает сведениями о том, что между сторонами МУП "Водоканал г. Славгорода" и КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" были заключены указанные выше договора, поскольку ему как правопреемнику они не передавались и в базе бухгалтерского учёта не отражены; доказательства направления документов указывающих на выполнение услуг стороне не направлены, в том числе не подписаны Акты оказанных услуг, в которых отражается объём, качество и сам факт оказания услуг; судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам что указанные договора предоставлены не в оригиналах, а в копиях, кроме того в качестве представителя подписавшего договора от МУП "Водоканал г. Славгорода" указан директор Пономарева Елена Викторовна, однако подпись выполнена явно не ей, в подтверждение предоставлены документы в которых имеется подпись для сличения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец не несет ответственность за внутреннюю документацию своих контрагентов. Акты и счета-фактуры МУП "Водоканал" направлялись по средствам почтовой связи простым письмом. Факт направления Истец не обязан доказывать, поскольку Договор между сторонами заключен и предполагает постоянное проведение профилактических, целевых, периодических медицинских осмотров сотрудников. Истец условия договора исполнял в полном объеме, претензий со стороны МУП "Водоканал" не поступало. Акт сверки взаимных расчетов и акты об оказании услуг от 08.12.2020 N СЛ00-001318. СЛ00-001319. СЛ00-001320. СЛ00-001321 повторно направлялись заказным письмом в адрес МУП "Водоканал г.Славгорода" в двух экземплярах вместе с претензией (исх.ном.6965 от 06.12.2021) для сверки, подписания и возврата обратно. Письмо, согласно отчету об отслеживании, получено МУП "Водоканал" 13.12.2021, до настоящего времени подписанные акты взаимных расчетов и акт сверки в адрес истца не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 между КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал г.Славгорода" заключены гражданско-правовые договоры N 230, 231, 232, 233 на оказание медицинских услуг, согласно которым Истец обязался оказать следующие услуги: проведение профилактических, целевых, периодических медицинских осмотров сотрудников, впервые поступающих на работу с целью раннего выявления профессиональных и других заболеваний, а Ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с договором.

По условию договора N 230 от 07.12.2020 стоимость составляет 61 402,00 рублей, N231 от 07.12.2020 - 41 616,00 рублей, N 232 от 07.12.2020 - 53 872,00 рублей, N 233 от 07.12.2020 - 11 482,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, расчеты за оказанные медицинские услуги осуществляются на основании счетов выставляемых Исполнителем с учетом фактического объема оказанных услуг и действующих в данном периоде прейскуранта, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг и выставленных счет-фактур.

Ответчик по указанным договорам оплату не произвел, по состоянию на 13.01.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по договору N 230 - 61 402,00 рублей, N231 - 41616,00 рублей, N 232 - 53872,00 рублей, N 233 - 11482,00 рублей, в общей сумме 168 372,00 руб.

КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" со своей стороны оказал медицинские услуги, претензий по оказанной услуге от МУП "Водоканал г.Славгорода" не поступало.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том договорами, счетами, счетами-фактурами, реестрами по прохождению медосмотра работников и другими материалами дела. При этом, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены сведения о сотрудниках, проходивших осмотр, услугах, которые им оказывались и т.д, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При этом доказательств отказа ответчика от приема услуг в спорный период материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Коммунальщик" не располагает сведениями о том, что между сторонами МУП "Водоканал г. Славгорода" и КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" были заключены указанные выше договора, поскольку ему как правопреемнику они не передавались и в базе бухгалтерского учёта не отражены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод апеллянта о том, что доказательства направления документов указывающих на выполнение услуг стороне не направлены, в том числе не подписаны Акты оказанных услуг, в которых отражается объём, качество и сам факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден.

При этом, как обоснованно отмечено истцом в своем отзыве на апелляционную жалобу, договор между сторонами заключен и предполагает постоянное проведение профилактических, целевых, периодических медицинских осмотров сотрудников. Истец условия договора исполнял в полном объеме, претензий со стороны МУП "Водоканал" не поступало.

Акт сверки взаимных расчетов и акты об оказании услуг от 08.12.2020 N СЛ00-001318. СЛ00-001319. СЛ00-001320. СЛ00-001321 повторно направлялись заказным письмом в адрес МУП "Водоканал г.Славгорода" в двух экземплярах вместе с претензией (исх.ном.6965 от 06.12.2021) для сверки, подписания и возврата обратно. Письмо, согласно отчету об отслеживании, получено МУП "Водоканал" 13.12.2021, до настоящего времени подписанные акты взаимных расчетов и акт сверки в адрес истца не поступали.

Указание апеллянта на то, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам что указанные договора предоставлены не в оригиналах, а в копиях, кроме того в качестве представителя подписавшего договора от МУП "Водоканал г. Славгорода" указан директор Пономарева Елена Викторовна, однако подпись выполнена явно не ей, в подтверждение предоставлены документы в которых имеется подпись для сличения, не принимается.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком копий документов не заявил, противоречащих исходным копиям документов не представил, так же как и не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца, о проведении экспертизы также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 168 372,00 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам оказания медицинских услуг от 07.12.2021 N 230 в размере 4 613,84 рублей, от 07.12.2021 N231 в размере 3 127,08 рублей, от 07.12.2021 N 232 в размере 4 048,03 рублей, от 07.12.2020 N 233 в размере 862,78 рублей, всего 12 651,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина