Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-9014/22 по делу N А06-5683/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А06-5683/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года (полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года) по делу N А06-5683/2022, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (ОГРН 319302500038113, ИНН 301613398831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (ОГРН 1103016002297, ИНН 3016064414)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018 с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 230 000 руб., неустойки с 11.08.2002 по 30.06.2022 в размере 81 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (далее - истец, ООО "ИК "Строитель Поволжья") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "АстрахньЖилСервис") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018 с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 230 000 руб., неустойки с 11.08.2002 по 30.06.2022 в размере 81 480 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2018 с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 230 000 руб., неустойка с 11.08.2002 по 31.03.2022 в размере 27 068 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 141 руб.

08.09.2022 Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также ссылается на необоснованное рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования ответчиком не признаются и сумма иска является для апеллянта значительной, кроме того, имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14.10.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.09.2022.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент настаивает на законности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (Арендодатель) и ООО УК "АстраханьЖилСервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 1.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 12, кадастровый номер: 30:12:010296:263, общей площадью 54,9 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, д.4 - далее именуемое - Помещение.

Между сторонами 01.12.2018 подписан Акт приема - передачи нежилого помещения к договору аренды N 1 от 01.12.2018.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По указанному договору аренды, на основании заявления о зачете встречных однородных требований N 10-222 от 27.07.2020 была погашена задолженность ООО УК "АстраханьЖилСервис" перед ООО "ИК "Строитель Поволжья" в размере 100 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.07.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 230 000 руб., и за несвоевременное внесение арендных платежей начислена пеня за период с 11.08.2020 по 30.06.2022 в размере 81 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 10.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленном истцом в материалы дела, следует, что за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 задолженность составила 230 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности и пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 30.06.2022 в размере 81 480 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, предоставив помещение в пользование, что не оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Из расчета пени, представленном истцом в материалы дела, следует, что неустойка за период с 11.08.2020 по 30.06.2022 в размере 81 480 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд счёл возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное выше, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 27 068 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 30.06.2022 суд правомерно отказал.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 148 руб. исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор аренды N 1 заключен сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 10.02.2022 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 190 000 руб., пени в сумме 52 240 руб.

Претензия была вручена ответчику 15.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Договор аренды N 1 является длящимся обязательством, и ответчик, получив претензию, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 10.02.2022 г., с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате арендных платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основании, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года (полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года) по делу N А06-5683/2022, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова