Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-31033/22 по делу N А56-38606/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-38606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31033/2022) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-38606/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговы дом "КЕРРИ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРРИ" (далее - ответчик) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно приложенного перечня.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 03.08.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным выполнением ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением от 09.08.2022 производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" взыскано 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит судебный акт в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем снизил ее до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что один только факт несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере не может служить безусловным основанием для полного удовлетворения заявленного требования.

Оценка заявленных ко взысканию судебных расходов производится судом исходя из критериев разумности и соразмерности заявленных расходов обстоятельствам дела и по результатам оценки именно на суд возлагается обязанность не только по защите прав взыскателя, но и по установлению баланса взаимных интересов, прав и обязанностей сторон.

Доказательств разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сведений о том, что при схожих фактических обстоятельствах дела взыскателем заявляются судебных расходы в схожем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что по делу было проведено только одно судебное заседание, сложность дела, с учетом добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исковом заявлении требований, не является существенной, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, не может считаться продолжительным, равно как и несущественным является объем заявленных требований.

В силу вышеуказанного размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и объему совершенных стороной истца процессуальных действий, в силу чего изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-38606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова