Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-46481/22 по делу N А40-65603/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-65603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-65603/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Камелот-98" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бахилина Е.П. по доверенностям от 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022

ответчика: Сидорова О.В. по доверенности от 21.12.2021, уд. адвоката N 8982 от 17.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Камелот-98" о признании здания площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003005:1201, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 2, корп. 5, стр. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 07.04.2020 N 9054399/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 5, вл. 2, корп. 5, стр. 2 расположено здание площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1201, адресный ориентир: г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 2, корп. 5, стр. 2, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 36,3 кв.м постановлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:05:0003005:1201, год постройки 1966, количество этажей 1; сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении иных лиц отсутствуют. Объект снят с кадастрового учета 10.07.2015.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что здание площадью 36,3 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 2, корп. 5, стр. 2 учтено в ЕГРН на основании заявления ответчика от 21.02.2012 в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.03.2012 N Ф77/10-1-04/227 как вспомогательное по отношению к основному зданию по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5. Право собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2 зарегистрировано 20.03.2012.

Согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.03.2012, здание введено в эксплуатацию в 2005 году, дата последней инвентаризации 06.02.2012.

Ответчиком и генеральным подрядчиком утвержден акт приемки от 04.07.2005, согласно которому здание склада площадью 36,3 кв.м имеет вспомогательное использование и создано в период с мая по июнь 2005 года.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды N М-05-007542 от 19.12.1996, по условиям которого предоставлен земельный участок площадью 917 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2 сроком до 15.09.2009 для эксплуатации существующего здания столовой, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 02.08.1999 площадь участка определена как 928 кв.м., участок предоставлен для эксплуатации предприятия общественного питания со спортивно-оздоровительными и офисными помещениями.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения, на участке расположено трехэтажное кирпичное здание.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Договор расторгнут на основании соглашения от 11.10.2012.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 12.01.2001 составляла 36,3 кв.м, год реконструкции указан 1997, год постройки предположительно 1966.

Разрешение на реконструкцию здания, а также разрешение на строительство спорного здания в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада площадью 36,3 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2 от 20.03.2012 77-АН N 748569, в котором основанием возникновения права указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005, утвержденный приказом директора ООО "Камелот-98" N 3 от 04.07.2005.

Адресный ориентир утвержден распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.11.2003 N 01-41-3132. Согласно справке Южного ТБТИ N 50-000990 от 21.05.2010, ранее адресным ориентиром спорного здания являлся: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 2В, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-21959/11 ООО "Камелот-98" отказано в иске к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание склада площадью 36,3 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2 в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ. Судом также установлено, что основное здание принято в эксплуатацию 31.03.1965, а здание склада согласно документам технического учета построено в 1966 году.

Между Департаментом земельных ресурсов и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-05-038324 от 11.10.2012, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 5; вл. 2, корп. 5, стр. 2 площадью 928 кв.м для эксплуатации зданий ресторана и склада сроком до 02.07.2061. В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположены двухэтажное здание (ресторан) и одноэтажное здание (склад).

По утверждению истцов, на земельном участке имеется объект самовольного строительства, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. При возведении (реконструкции) здания площадью 36,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения (реконструкции) не допущены.

3. Здание площадью 36,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. При ответе на вопросы N N 2 и 3 установлено, что отступления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, оснований считать спорное здание склада объектом самовольного строительства не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, следовательно, срок исковой давности может быть применен по заявлению ответчика.

Поскольку земельный участок, вопреки доводам истцов, выбыл из их владения в связи с передачей земельного участка в аренду, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ в данном споре не имеется.

О существовании спорного объекта истцам должно было стать известно не позднее заключения договора аренды земельного участка N М-05-038324 от 11.10.2012. Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

Способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты с учетом обстоятельств того, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка от спорного объекта на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, соответствующее требование также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-65603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко