Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 16АП-4134/23 по делу N А22-2841/2022

г. Ессентуки

27 февраля 2024 г.

Дело N А22-2841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцева Никиты Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу N А22-2841/2022 (судья Цадыкова Э.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кукаевского Владимира Владиславовича (ОГРНИП 319502700001085, ИНН 500344518468) к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Никите Викторовичу (ОГРНИП 316745600050794, ИНН 744516961289) о взыскании задолженности в размере 712600р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукаевский Владимир Владиславович (далее - истец, ИП Кукаевский) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Никите Викторовичу (далее - ответчик, ИП Суровцев) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 12600р, денежной компенсации по нарушенным авторским правам в размере 700000р, судебных издержек в размере 65298,65р, состоящих из представительских расходов в размере 50000р., почтовых расходов в размере 113р, расходов на доставку оригиналов документов представителю по месту осуществления правосудия в размере 1385,65р, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1700р, расходов на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 12100р, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17252р, всего - 795150,65.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 12600р, денежная компенсация по нарушенным авторским правам в размере 700000р, судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего - 795150,65р.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

14.03.2022 между истцом (ИП Кукаевский) (студия ContentFactory), именуемый в дальнейшем исполнитель, и ответчиком (ИП Суровцев) (бренд SURO), именуемый в дальнейшем заказчик, сложились фактические договорные отношения по фотосъемке посредством переписки в мессенджере What's app, где были согласованы основные условия, получено техническое задание заказчика. Согласование вопросов с заказчиком относительно фотосъемки, количества фотографий, цены, модели производилось между сторонами посредством переписки в мессенджере What's app, что подтверждается скриншотами переписки, представленные истцом в обоснование своих доводов.

21.03.2022 исполнителем (истец) была произведена фотосъемка товара заказчика (ответчик) - фотографии в количестве 155 штук были предоставлены заказчику в качестве результата выполненных работ по договору.

22.03.2022 заказчик (ответчик) в письменной форме сообщил исполнителю (истец) о том, что его не устроило качество выполненной работы, вследствие чего он отказывается принимать и оплачивать фотографии. Вместе с тем, в дальнейшем, переданные истцом фотоснимки ответчик фактически принял к использованию и разместил на сайте Wildberries часть фотографий, созданных истцом.

В мае 2022 года истцом установлен факт использования ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.wildberries.ru при осуществлении рекламной деятельности, связанной с предложением к продаже товаров - рюкзаков, 70 фотографических изображений.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование фотографических изображений ответчику не предоставлялось, истец посчитал действия ответчика по размещению фотоизображений нарушающими его исключительные права. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Законодательство РФ об авторском праве защищает все фотографические произведения независимо от уровня их художественного и технического исполнения, а также независимо от того профессионалом или любителем сделана фотография. Также на фотографические произведения действует "презумпция творчества" - пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе фотографии) изначально предполагаются созданными творческим трудом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение. Судом первой инстанции принято в качестве доказательства размещения фотографических произведений в сети Интернет в целях продажи товаров именно ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом. В ходе осмотра страницы интернет сайта https://www.wildberries.ru/catalog/0/search/aspx?page=1&sort= newly&search= suro&targetUrl=XS#c7 0538938 нотариусом сохранены фотографические изображения, размещенные на указанной странице, сделаны скриншоты, из которых усматривается, что к продаже предлагаются товары продавцом Suro (ответчик - ИП Суровцев).

Однако судом первой инстанции не учтено, что фотографические изображения были переданы истцом добровольно в пользу ответчику во исполнение условий ранее достигнутого истцом и ответчиком соглашения о изготовлении истцом фотографических изображений и передачей их ответчику для использования в предпринимательской деятельности ответчика (в рекламных целях).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая переписку между истцом и ответчиком в мобильном мессенджере WhatsApp в качестве допустимого доказательства заключения договора оказания услуг, суд первой инстанции не учел обстоятельство наличия фактического обстоятельства достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, добровольной передачи истцом созданных им фотографий ответчику, принятие и использовании их ответчиком.

Из материалов дела следует, что стороны действительно состоят в долгосрочных взаимоотношениях по оказанию услуг фотографирования товаров ответчика. Услуга, оказанная истцом 21.03.2022, аналогична услугам оказанным истцом ранее. Истцом на ранее оказанные услуги (фото товаров ответчика) были переданы исключительные авторские права. Поскольку в переписке между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что услуга выполняется на тех же условиях, на которых она оказывалась ранее, то есть с передачей исключительных прав на фотографии, при оказании услуги 21.03.2022 соответственно стороны согласовали и передачу авторских прав.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру What's app, документально не опровергнута. Таким образом, переписка сторон по мобильному мессенджеру What's App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на вопросы апелляционного суда истцом подтверждено, что фотографии, за которые истребуется компенсация, истцом добровольно переданы ответчику на основании ранее достигнутого соглашения сторон.

Таким образом в действиях ответчика по размещению спорных фотографий на страницах сайта с доменным именем wildberries.ru, не усматривается незаконное воспроизведение фотоизображений и доведение их до всеобщего сведения. Осуществив размещение спорных фотографических изображений в карточке товара на интернет-площадке wilberries.ru, ответчик не допустил нарушение исключительных прав истца, поэтому в отношении ответчика не подлежат применению положения о взыскании истребуемой истцом компенсации.

Апелляционным судом усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор в части качества услуг (работ), при этом ответчиком не приведено доказательств ухудшения качества услуг (работ) приведшее к невозможности использования полностью или частично результатов услуг (работ), что могло повлиять на размер взыскиваемой задолженности - 12600р. Не представлены доводы, доказательства, контррасчеты, позволяющие определить степень понижения качества фотографий, фактически принятых и использованных заказчиком (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое принятие и использование ответчиком спорных фотографий в своей предпринимательской деятельности не подтверждает заявления ответчика о ненадлежащем качестве фотографий и о том, что фотографии не были приняты для предпринимательской деятельности по причине качества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 700000р не подлежат удовлетворению. Надлежит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 700000р, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой части отказать в удовлетворении искового заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсации 700000р удовлетворению не подлежит, судебные расходы на оплату нотариального обеспечения доказательства в размере 12100р (расходы в целях обоснования иска в части взыскания компенсации) не подлежат взысканию с ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком признается фактическое получение и использование фотографий.

В части взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в размере 12600р, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим возмездное оказание услуг.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию истцом работ в виде фотографирования товаров ответчика, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком с использованием мобильного мессенджера What's app, а также учитывая выполнение истцом условий договора (фотографии переданы заказчику (ответчику)), у последнего имеется обязательство по оплате. Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг истца. Судом откладывалось судебное заседание с целью выяснения обстоятельств оплаты долга и ответчику предложено представить соответствующие доказательства (определение от 23.01.2024). Доказательства оплаты не представлены.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

В части требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50000р по оплате юридических услуг, установлено следующее. Истцом заявлено к взысканию 50000р расходов по оплате юридических услуг, а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 113р, расходов на доставку оригиналов документов представителю по месту осуществления правосудия в размере 1385,65р, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1700р, расходов на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 12100р. В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 0516/22 от 16.05.2022, заключенный с Дегтярь Константином Борисовичем с приложением справки по операции ПАО "Сбербанк России" от 09.06.2022 и расписки в получении денежных средств от 16.05.2022 (т.1 л.д. 14-16). Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Дегтярь К.Б., а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000р. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что им проведена оценка разумности понесенных судебных расходов, по результатам чего установлено, что расходы истцом фактически понесены, а размер требуемой суммы не превышает разумные пределы. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 50000р отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов о явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг не заявлено. Равно как не заявлено доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 113р, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700р, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17252р. Названные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, доверенностью, платежным поручением, в связи с чем, данная сумма расходов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1,77%). Таким образом, судебные расходы истца следует распределить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 885р (50000р-1,77%), почтовые расходы в размере 2р (113р-1,77%), расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 30р (1700р-1,77%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 305р (17252р-1,77%), всего 1222р.

В части взыскания расходов на доставку оригиналов документов представителю по месту осуществления правосудия в размере 1385,65р установлено следующее. В подтверждение несения расходов на доставку оригиналов документов представителю по месту осуществления правосудия истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура от 25.02.2022 N 2200712495 к заказу N 0014068924; счет от 25.05.2022 N 2200712495 к заказу N 0014068924; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022 и приложение к акту; платежное поручение от 27.05.2022 N 32. Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнитель - АО "ДПД РУС" и заказчик - ИП Кукаевский, составили настоящий акт о том, что исполнителем оказаны услуги почтовой связи стоимостью 1385,65р. При исследовании указанных документов не усматривается какие именно услуги были оказаны, какие действия были осуществлены исполнителем по отношению к заказчику. Не представляется возможным установить какие документы передавались заказчиком - исполнителю, в каком объеме. Не представляется возможным установить, что доставка документов осуществлялась именно в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности отправки документов почтовой связью АО "Почта России" простым письмом, а также посредством электронной почты, что значительно могло снизить расходы на пересылку документов. В указанной части понесенные истцом расходы в размере 1385,65р признаются судебной коллегией не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу N А22-2841/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Суровцева Никиты Викторовича (ОГРНИП 316745600050794, ИНН 744516961289) в пользу индивидуального предпринимателя Кукаевского Владимира Владиславовича (ОГРНИП 319502700001085, ИНН 500344518468) денежной компенсации по нарушенным авторским правам в размере 700000р, в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. В части взыскания судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу N А22-2841/2022 изменить, судебные расходы распределить следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Никиты Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кукаевского Владимира Владиславовича представительские расходы в размере 885р, почтовые расходы в размере 2р, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 30р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305р, всего 1222р. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукаевского Владимира Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Суровцева Никиты Викторовича 2947р судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.