Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 16АП-3026/22 по делу N А63-11130/2021

г. Ессентуки

14 октября 2022 г.

Дело N А63-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-11130/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Росгеология", г. Москва (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", г. Ярославль (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240), федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", г. Москва (ОГРН 1167746108672, ИНН 7720330291) о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий, при участии в судебном заседании представителей департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Вайс Е.А. (доверенность от 23.05.2022), Дибижевой Н.Л. (доверенность от 30.12.2021), представителя акционерного общества "Росгеология" Гатапой Ю.Б. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра, департамент, ответчик) о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "Недра"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГБУ "ВНИГНИ").

Решением суда 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, носящих безотлагательный характер в силу аварийности возникшей на объекте ситуации и необходимости недопущения еще более негативных последствий, в связи с чем посчитал, что подрядчик обоснованно приступил к данным работам, В связи с выполнением данных работ и представлением доказательств размера расходов на ликвидацию последствий геологического осложнения, отказом оплатить данные расходы в досудебном порядке, стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп. подлежит взысканию с департамента в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт выражает не согласие с непринятием судом довода ответчика о том, что дополнение к программе бурения N 1 Чумпаловской параметрической скважины, утвержденное 05.02.2020 не подписывалось руководителем ответчика, а также с выводами заключения судебной экспертизы от 02.03.2022, полагая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, следовало назначить повторную экспертизу, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы от 02.03.2022, выполненное Хафизовым А.Р., Мулюковым Р.А., Султановым Д.Р., Акчуриной А.М. не могло быть признано допустимым доказательством по делу и служить основой принятого судом первой инстанции решения. Ответчик также возражает относительно квалификации выполненных работ в качестве дополнительных, безотлогательных работ по ликвидации геологического осложнения. Также Кавказнедра ссылаются на то, что судом не дана оценка анализу расходов, понесенных при ликвидации геологического осложнения.

От АО "Росгеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, поданной апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Росгеология" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда - без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-11130/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 18.09.2018 между Кавказнедрами (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины N 1 Чумпаловская по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)" (далее - контракт).

Заключение контракта в редакции, предложенной заказчиком, являлось для подрядчика обязательным согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1009-р от 24.05.2017, поскольку подрядчик являлся единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр".

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Указанные работы по контракту непосредственно выполнялись АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (АО "НПЦ "Недра") на основании заключенного с подрядчиком договора N 143/2018-ЮЛ от 03.09.2018.

В рамках контракта от 18.09.2018 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний следующие виды работ на общую сумму 876 543 440 руб.: бурение скважины 5 453 м; крепление скважины обсадной колонной О219/245 мм; проведение комплексов ГТИ и ГИС; оперативная интерпретация данных ГТИ и ГИС; проводка скважины с систематическим геологическим и технологическим контролем и координацией различных работ и исследований в ней, предусмотренных проектом; лабораторно-аналитические исследования; детальные лабораторно-аналитические исследования керна; транспортировка керна и шлама, создание эталонной коллекции; формирование массива информации; подготовка информационных геологических отчетов - квартальных и годовых.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить систематический контроль за ходом и качеством работ по контракту с целью предотвращения неоправданных затрат, а подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Истец указал, что при выполнении оставшегося объема работ возникли непредвиденные обстоятельства геологического характера, выразившиеся в ГНВП, что отражено в акте б/н от 20.10.2019, составленном в соответствии с обязательствами о предоставлении достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, предусмотренными его условиями и частью 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Письмом исх. N 08-01-02-53О1/ВП от 22.10.2019 подрядчик уведомил заказчика и ФГБУ "ВНИГНИ" о возникновении геологического осложнения на объекте.

29.10.2019 комиссией был составлен акт об окончании газоводопроявления, длившегося с 19.10.2019 по 29.10.2019, и необходимости начала работ по ликвидации прихвата бурового инструмента.

03.11.2019 на заседании секции N 1 "Углеводородного сырья" научно-технического совета АО "Росгеология" было принято решение об обращении к заказчику с целью признания возникшего при проведении работ газоводопроявления геологическим осложнением (протокол N 185/2019 от 03.11.2019).

Протоколом заседания Научно-технического Совета Кавказнедр N 16.01.2020 от 03.07.2020 вышеуказанный инцидент признан геологическим осложнением, для рассмотрения заказчиком вопроса компенсации расходов на ликвидацию геологического осложнения и его последствий подрядчику было рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию для оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта) экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта), приемочная комиссия должна учитывать отраженные в экспертном заключении предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно заключению экспертов АО "Усинскгеонефть" действия персонала буровой бригады Чумпаловская ПС N 1 при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 признаны своевременными и соответствующими нормативным документам. Указано, что данные действия позволили не допустить неконтролируемый выброс (фонтанирование) и его последствия, заглушить скважину и ликвидировать ГНВП.

26.11.2020 на втором заседании Научно-технического Совета Кавказнедр истцом было представлено заключение экспертизы АО "Усинскгеонефть". Комиссия установила, что геологическое осложнение началось 19.10.2019, закончилось - 15.05.2020; работы на скважине, проводившиеся в период с 30.10.2019 по 15.05.2020 были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера, что отражено в протоколе N 39.02.20 от 26.11.2020.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 контракта, подрядчик на заседании комиссии представил расчет расходов по ликвидации геологического осложнения на параметрической скважине Чумпаловская - 1.

02.06.2021 между подрядчиком и АО "НПЦ "Недра" был подписан акт выполненных работ, согласно которому установлено, что АО "НПЦ "Недра" выполнило работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий на сумму 162 804 879,06 руб.

Заказчик заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 162 804 879,06 руб. подрядчику не оплатил, в связи с чем 08.06.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 01-01-01/14/2473/АА с требованием оплатить стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий.

24.06.2021 в адрес подрядчика поступил ответ заказчика, в котором последний отказался удовлетворять претензионные требования со ссылкой на то, что произошедший инцидент геологическим осложнением не признан.

Указывая на то, что работы по ликвидации геологического осложнения необходимо было выполнять незамедлительно, указанные работы выполнены, но не оплачены, требования претензии в добровольном порядке не исполнены заказчиком, АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик должен доказать необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в целях сохранения объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Кавказнедрами и АО "Росгеология" 18.09.2018 заключен государственный контракт N 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины N 1 Чумпаловская по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)".

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (т.1, л.д. 58-105).

Пунктом 1.3 технического (геологического) задания установлено, что полнота и качество конечной продукции должны соответствовать проекту, техническому (геологическому) заданию и требованиям нормативных документов, используемых в рамках реализации проекта. В число указанных обязательных нормативных документов, подлежащих соблюдению в процессе выполнения работ, входят Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказами Ростехнадзора N 101 от 12.03.2013 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" и N 1 от 12.01.2015 (далее - Приказ N 101 и Приказ N 1).

Указанный Приказ N 101 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 утверждены новые федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В период устранения последствий геологического осложнения - с 29.10.2019 по 15.05.2020 действовали Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом N 101, в соответствии с пунктом 115 которых при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте (программе), принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Аналогичный порядок действий предусмотрен в действующих Правилах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534, - при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (ГНВП, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика (пункт 293).

Согласно положениям проектной документации (книга 3 стр. 93), утвержденной заказчиком (Кавказнедра) определено, что при производстве геологоразведочных работ необходимым требованием является недопущение/предупреждение возникновения открытых газовых и нефтяных фонтанов, а в случае возникновения открытого фонтанирования - его ликвидация.

В соответствии с Инструкцией по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ, утвержденной зам. министра геологии СССР 27.02.1979, к осложнениям относятся нарушения непрерывности технологического процесса строительства бурения и испытания скважины при соблюдении технического проекта и правил ведения буровых работ, вызванные явлениями горно-геологического характера, такие как поглощения, нефтегазопроявления, выбросы, осыпи, обвалы, желобные выработки, искривления ствола, открытое фонтанирование и другие, а также последствия стихийных бедствий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что буровая бригада АО "Росгеология", следуя положениям Правил N 101, при возникновении 19.10.2019 геологического осложнения в виде газоводопроявления, предприняла необходимые меры в виде герметизации устья скважины с фиксацией давления в затрубном и трубном пространстве, о чем свидетельствует акт о начале газоводопроявления от 20.10.2019, подписанный, в том числе независимым экспертом-супервайзером, контролирующим процесс со стороны заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ "ВНИГНИ" Ильченко Р.С.

Во исполнение требований Правил N 101, а также пункта 4.8 контракта, АО "Росгеология" письмом исх. N 08-01-2-5301/ВП уведомило заказчика о том, что в процессе буровых работ возникли геологические осложнения в виде газоводопроявления с подробным описанием предпринятых действий, указанием, что работы по ликвидации геологического осложнения (газоводопроявления) и нормализации параметров промывочной жидкости, выполняются в соответствии с Планом работ по ликвидации геологического осложнения.

В процессе ликвидации указанного геологического осложнения (газоводопроявления) 26.10.2019 в ходе разгерметизации устья, открытия ПУГ (превентор универсальный гидравлический) была выявлена потеря подвижности инструмента и невозможность расхаживания инструмента более 2-х метров. Возникла необходимость проведения дополнительных работ по освобождению КНБК (компановка низа бурильной колонны), т.е. по ликвидации последствий инцидента (осложнения), возникшего на скважине, путем извлечения прихваченного бурильного инструмента и прихваченной КНБК, а также забуривание и бурение бокового ствола, до полного восстановления скважины до пробуренного забоя 5148,67 м.

29.10.2019 составлен акт о потере подвижности бурильного инструмента в результате газоводопроявления (приложение 3), в котором описаны произведенные действия, указано о признании прихвата бурильного инструмента последствием геологического осложнения, о продолжении работ по ликвидации прихвата бурильного инструмента. Акт подписан работниками буровой бригады, а также независимым экспертом-супервайзером со стороны заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ "ВНИГНИ" Ильченко Р.С.

29.10.2019 также составлен акт об окончании газоводопроявления - о признании геологического осложнения в виде газоводопроявления ликвидированным с признанием времени газоводопроявления с 0 час. 40 мин. 19.10.2019 по 8 час. 45 мин. 29.10.2019, подписанный членами буровой бригады и независимым экспертом-супервайзером со стороны заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ "ВНИГНИ" Ильченко Р.С. В акте указано, что буровая бригада приступила к работам по ликвидации прихвата бурильного инструмента, то есть ликвидации последствий осложнения, возникшего в процессе ликвидации газоводопроявления (т.1, л.д.51).

Протоколом заседания секции N 1 "Углеводородного сырья" НТС АО "Росгеология" N185/2019 от 03.11.2019 определено, что датой окончания геологического осложнения следует считать восстановление ствола скважины до забоя, при котором возникло геологическое осложнение - 5148 м; после окончания геологического осложнения следует направить заказчику акт о его окончании (т.1, л.д.53-57).

15.05.2020 составлен акт об окончании осложнения, связанного с потерей бурильного инструмента, в котором описаны произведенные в ходе устранения последствий осложнения действия, зафиксировано, что достижение глубины бокового ствола 5148,67 м следует признать окончанием инцидента, связанного с потерей подвижности бурильного инструмента в результате геологического осложнения; суммарное время, затраченное на ликвидацию инцидента - 4 780 час.

Протоколом заседания НТС "Углеводородное сырье" АО "Росгеология" N 05/2020 от 27.05.2020 установлено: считать работы по ликвидации геологического осложнения по объекту, выполненные в рамках контракта, завершенными; временем окончания проведения работ определить 12 час. 40 мин. 15.05.2020 - время достижения фактического забоя 5148,67 м, соответствующего забою на момент возникновения геологического осложнения на скважине.

03.07.2020 заказчик признал газоводопроявление (ГНВП) осложнением геологического характера (с 19.10.2019 по 29.10.2019); для рассмотрения вопроса компенсации затрат на ликвидацию геологического осложнения и его последствий рекомендовал АО "Росгеология" обратиться в независимую экспертную организацию для оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 (т.1, л.д.106-111).

Согласно заключению независимой экспертной организации АО "Усинскгеонефть" действия персонала буровой бригады Чумпаловская ПС N 1 при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019 признаны своевременными и соответствующими нормативным документам. Указано, что данные действия позволили не допустить неконтролируемый выброс (фонтанирование) и его последствия, заглушить скважину и ликвидировать ГНВП (т.1, л.д. 118-161).

В данном заключении экспертами проведен анализ действий работников буровой бригады в процессе ликвидации последствий геологического осложнения, причин возникновения прихвата бурильного инструмента, вариантов устранения последствий геологического осложнения, отмечено, что "герметизация устья скважины проведена своевременно, что предотвратило развитие ГНВП", "действия буровой бригады соответствовали ПБНГП и ПЛА и позволили не допустить неконтролируемый выброс", "пропуск (прохождение) замка бурильных труб через универсальный гидравлический превентор допустим и сопряжен с рисками утери скважины. Подъём КНБК на длину до 30 м не позволил бы предотвратить прихват".

26.11.2020 на втором заседании Научно-технического Совета Кавказнедр рассмотрены вопросы о возможности продления срока действия контракта на период, равный количеству дней простоя ввиду геологического осложнения и введения санитарно-эпидемиологических ограничений, а также о возможности увеличения стоимости контракта.

Комиссией исследовано заключение независимой экспертной организации АО "Усинскгеонефть", отмечено, что геологическое осложнение началось 19.10.2019, закончилось 15.05.2020, работы на скважине были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера (протокол от 26.11.2020 N 39.02.20).

На рассмотрение комиссии представлен расчет стоимости работ по ликвидации геологического осложнения, график исполнения обязательств по контракту с учетом смещения сроков работ, связанных с геологическим осложнением, по результатам изучения которых рекомендовано направить материалы для выяснения возможности увеличения лимитов финансирования и срока исполнения контракта.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ "ВНИГНИ", утвержденного генеральным директором учреждения 13.05.2020, "ГНВП, начавшееся 10.10.2019 и ликвидированное 29.10.2019, следует признать осложнением геологического характера. При этом следует отметить, что проектом на строительство скважины Чумпаловская 1 среди возможных осложнений в процессе проходки по отложениям верхней солевой толщи прогнозируется прихватоопасные зоны, рапопроявления, текучие породы" (т.8, л.д.61-63).

В заключении ФГБУ "ВНИГНИ", утвержденном генеральным директором учреждения 08.06.2020 указано, что ГНВП, начавшееся 19.10.2019 и ликвидированное 29.10.2019, следует признать осложнением геологического характера (т.7, л.д.44-46, т.8, л.д.64-66).

В соответствии с выводами независимого экспертного заключения оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП на скважине Чумпаловская 1 и оценки экспертного заключения ФГБУ "ВНИГНИ", выполненного специалистами: Повх В.С., Халиковым Ч.И., Шутько С.Ю., "причиной ГНВП стала вскрытая в разрезе юрских отложений на глубине 5 148,22 м не прогнозируемая геологическая аномалия - изолизованная по разрезу и площади газонасыщенная линза карбонатов с АВНД.

Буровая бригада выполнила профессионально все необходимые действия по предотвращению ГНВП в соответствии с требованиями законодательства. Ствол скважины не был потерян, ГНВП было ликвидировано, не допущено неуправляемое открытое фонтанирование газом с потенциально значительными последствиями.

Нарушения требований проектных документов, нормативной базы в части выполнения технологических операций перед началом ГНВП и действий буровой бригады по предотвращению ГНВП, закрытию ПУГ на скважине Чумпаловская ПС-1 отсутствуют.

После ликвидации геологического осложнения ГНВП в объеме 248 часов последующие работы по восстановлению Чумпаловской ПС-1 проводились в соответствии с утвержденными Планами по ликвидации аварии" (т.7, л.д.70-85).

В отношении произошедшего инцидента, причин его возникновения и необходимости выполнения дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертной группе ФГБОУ ВО "Уфимский государственный технический университет", г. Уфа, в составе: Мулюкова Р.А., Султанова Д.Р., Хафизова А.Р., Акчуриной А.М.

Согласно заключению судебной экспертизы действия буровой бригады при возникновении угрозы ГНВП на скважине Чумпаловская 1 и последующие операции по восстановлению контроля над скважиной в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов: Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО "НПЦ"Недра" 2017. Буровая бригада на высоком профессиональном уровне выполнила все необходимые мероприятия по взятию под контроль ГНВП и предотвращению его развития в соответствии с требованиями ПЛА (п.2.3.2, п.2.4.1 и 4.1) и ПБ НГП от 2015 (п.273, п.274, п.271) и тем самым предупредила возможность возникновения более тяжелых последствий. Последующие действия буровой бригады по ликвидации ГНВП определялись соответствующим планом работ: план работ по ликвидации ГНВП от 20.10.2019; план работ по ликвидации ГНВП от 22.10.2019, разработанные ведущими специалистами предприятия с учетом рекомендаций научно-исследовательских и проектных институтов и опыта исполнения аналогичных работ на других предприятиях. Безупречное исполнение плановых мероприятий буровой бригадой и инженерно-техническим составом позволило в короткие сроки успешно завершить ГНВП и взять скважину под контроль. Оперативные действия буровой бригады и инженерно-технического состава позволило избежать неуправляемого открытого фонтанировании газа и обеспечить в короткий промежуток времени (248 часов) установить контроль над скважиной (ответ на вопрос 1).

Буровая бригада с 29.10.2019 по 15.05.2020 провела большой объем работ по высвобождению бурильной колонны от прихвата, что показано экспертами в приведенных материалах. Поскольку отсутствуют четкие нормативные критерии оценки действий буровой бригады в условиях ликвидации прихвата бурильной колонны, оценка их действий осуществилась экспертами по качеству исполнения планов работ, разрабатываемых штабом специалистов предприятия по ликвидации ГНВП и его последствий. Эксперты единогласно отмечают высокую квалификацию инженерно-технического состава предприятия. Технически грамотные действия буровой бригады по предотвращению осложнения по геологическим причинам ГНВП в соответствии с требованиями нормативных документов, планов ликвидации позволили сохранить контроль над скважиной и технически грамотное и полное исполнение утвержденных Планов ликвидации аварии в виде прихвата бурильной колонны. Это позволило в сложных горно - геологических условиях успешно завершить строительство параметрической скважины Чумпаловская-1. Действия буровой бригады в полной мере соответствуют нормативным требованиям (ответ на вопрос 2).

Расчет фактической стоимости работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий соответствует единичным расценкам, предусмотренным в проектно-сметной документации по контракту и договорам, заключенным в целях выполнения работ по ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП и его последствий (т.11, л.д. 23-107, т. 12, л.д.12-92) (ответ на вопрос 3).

По ходатайству ответчика судом направлены экспертам дополнительные вопросы по существу представленной экспертизы:

1) Почему экспертами не проведена проверка на наличие всех признаков ГНВП, перечисленных в Инструкции?

Экспертами в ответе на вопрос дано исчерпывающее определение газонефтеводопроявления (ГНВП). Указано, что в заключении рассмотрены вопросы, связанные с возможностью возникновения ГНВП по косвенным признакам при бурении интервала 5121,65-5148,22 м 18.10.2019, процесс бурения за эти сутки был внимательно изучен по всем имеющимся в деле документам и результаты достаточно подробно изложены в заключении.

Подробно обозначены узловые моменты: 1. Интервал 5124,82-5127,04 м. Бурение сплошным забоем, максимальное газопоказание при прохождении интервала 5125-5126 м. - 8,24%. Механическая скорость бурения 1,27 м/час., плотность бурового раствора на выходе по данным ГТИ 1,93 г/см3. П.280 "ФНШПБНГП" гласит, что если объемное содержание газа в буровом растворе превышает фоновое на 5% объемных, то должны приниматься меры по его дегазации, выявлению причин насыщения раствора газом (работа пласта, поступление газа с выбуренной породой, вспенивание и так далее) и их устранению. Явных признаков ГНВП, продолжающих стабильно действовать или даже нарастать по мере углубления скважины, в данном случае не наблюдается. Был единичный случай когда при бурении вскрыли небольшой газосодержащий пропласток, который вызвал незначительное увеличение объема бурового раствора в приемных емкостях (на диаграмме ГТИ еле заметное увеличение объема в приемной емкости). Далее пропластки солей и увеличение механической скорости бурения до 5 м/час. Дальнейшее углубление скважины дает фоновые газопоказания. Поскольку присутствует всего лишь один признак и по ходу углубления нет явных признаков его развития, то это явление не вызвало каких-либо подозрений, т.к. возможно наличие таких пропластков в геологическом разрезе.

2. Интервал 5132,05-5142,79 м. Изменение механической скорости с 1-м/час до 2,47 м/час в нижней части интервала. Скачки скорости бурения до 1 Ом/час и выше связаны с появлением пропластков солей в разрезе. Газопоказания фоновые. Плотность бурового раствора на входе и на выходе 1,96 г/см3, т.е. нет никаких признаков развития ГНВП.

3. Интервал 5142,79-5148,22 м. Бурение, проработка наращивание газопоказания фоновые, давление 175-192 атм., момент 11,9-13,7 кНм, расход 21,4 л/с, плотность бурового раствора на выходе 1,96 г/см3. Согласно суточным рапортам падение плотности бурового раствора Ultimud с 1,97 г/см3 до 1,93 г/см3 происходило накануне, т.е. 17.10.2019 в интервале бурения 5120-5121,65 м. Данная неточность вносит определенное искажение в интерпретацию реальных процессов, происходивших при бурении на конец суток 18.10.2019.

4. В конце суток 18.10.2019 проводилась дообработка бурового раствора с вводом по циркуляции ранее приготовленного рассола с полимером "Ультистаб". Незначительное увеличение объема бурового раствора ГТИ зафиксировала (диаграммы ГТИ). Параметры режима бурения, бурового раствора на конец суток 18.10.2019 и начало 19.10.2019 соответствовали проектным значениям. Бурение и проработка происходили в штатном режиме. Газопроявления фоновые.

Более того, согласно акту о ГНВП от 20.10.2019 однозначно отмечается, что до начала ГНВП в 0 ч 40 мин 19.10.2019 бурение и проработка происходили в штатном режиме.

2) Принимая во внимание наличие иных признаков, кроме тех, которые указаны в заключении, можно ли прийти к выводу о соответствии действия буровой бригады плану ликвидации геологического осложнения в виде ГНВП, нормативным требованиям по ликвидации геологического осложнения, по предотвращению открытых газовых и нефтяных фонтанов?

Экспертами указано, что из диаграммы ГТИ за 18.10.2019 усматривается, что возникали ситуации присущие косвенным признакам начала ГНВП. Первый случай - это интервал бурения 51224,82-5127,04 м, где газопоказания с фоновых выросли до Гсум 8,24%. Пункт 280 правил "ФНП "ПБНГП" предусматривает, что если объемное содержание газа в буровом растворе превышает фоновое на 5% объемных, то должны приниматься меры по его дегазации, выявлению причин насыщения раствора газом и их устранения. При этом на этом интервале средняя плановая скорость проходки увеличилась с 1,27 м/ч до 5 м/ч и более, поскольку на данном участке бурения имеется маломощный пропласток соли, ангидриты слабой плотности и крепости до 20% известковистых глин и до 15% пористых известняков. Эти породы низкой прочности. Более того, в экспертном заключении ФГБУ "ВНИГНИ" от 09.06.2020 обозначен другой интервал газопроявления, а именно 5142-5148 м, что существенно искажает реальную ситуацию при анализе геолого-технологической картины перед ГНВП.

В то время, как рост газопоказаний до Гсум 8,24% зафиксирован в интервале бурения 5124,82-5127,04 м (согласно диаграммам ГТИ) т.е. почти на 20-м выше. После этого интервала бурение и проработка в течение почти 22 часов продолжались при фоновом режиме газопоказаний. Отсюда следует, что на конец суток 18.10.2019 бурение и проработка шли в штатном режиме и все параметры бурения соответствовали проектным значениям. Пропласток пористого известняка, имеющий повышенные газопоказания никак не проявил себя при дальнейшем углублении ствола скважины, поскольку на остальном интервале газопоказания оставались фоновыми.

Переслаивающиеся малопрочные горные породы, где наблюдались резкие скачки механической скорости, не подтвердили повышенное содержание газа, поскольку данные по газопоказаниям, согласно диаграммам ГТИ, оставались на уровне фоновых.

Разбуривание солей и зон повышенной вероятности рапопроявлений незначительным образом повлияли на геологические показатели бурового раствора и снижение его плотности, но эти изменения технологических параметров не выходили за допустимые рамки штатного режима бурения. Поскольку дискретные одиночные факторы сопровождались без дальнейшего их развития и их легко можно было интерпретировать в рамках нормального бурения. Они не вписывались в рамки нормативных требований, которые бы однозначно подтверждали возникновение и развитие осложнений в виде ГНВП. Действия буровой бригады вполне оправданы, поскольку явные признаки возникновения ГНВП отсутствовали. Все косвенные признаки вероятности возникновения ГНВП в процессе бурения и проработки на скважине Чумпаловская N 1 проанализированы и подробно изложены в заключении. Эксперты, будучи специалистами с большим стажем работы в области строительства скважин в сложных горно-геологических условиях, не усмотрели обстоятельств, не вписывающихся в рамки обычного штатного режима бурения на больших глубинах.

3) Чем подтверждаются данные, приведенные в таблице 1 - Технологические параметры бурового раствора Ultimud?

Технологические параметры бурового раствора Ultimud взяты из акта о начале газопроявления от 20.10.2019, Росгеология, Научно-производственный Центр "Недра". Проектные значения были уточнены согласно Программе по буровым растворам. Плотность бурового раствора, выходящего из скважины, уточнялась по диаграмме ГТИ. У экспертов нет возможности экспериментальной оценки технологических параметров бурового раствора Ultimud, поскольку нет арбитражных образцов бурового раствора, вышедшего из скважины 18.10.2019, и нет основания ставить под сомнение документы, предоставленные судом для экспертизы.

4) На основе каких норм и положений экспертами сделан вывод о соответствии действия буровой бригады нормативным требованиям по ликвидации геологического осложнения?

Экспертами установлено, что приведенные действия буровой бригады позволили своевременно герметизировать устье скважины и предотвратить развитие ГНВП. Тут важен конечный результат - развитие ГНВП взято под контроль. Дальнейшие работы на скважине Чумпаловская N 1 выполнялись согласно утвержденным планам работ по ликвидации ГНВП. На 18.10.2019 на 24 ч.00 мин. бурение шло в штатном режиме и очевидные признаки ГНВП возникли 19.10.2019 в 0 ч. 40 мин. при бурении сплошным забоем после вскрытия кровли газонасыщенного карбонатного пласта в интервале 5148,22-5148,67 м с аномально высоким пластовым давлением.

В данной ситуации подъем инструмента не допустим. Подъем бурильных труб до башмака спущенной колонны в условиях возникшего ГНВП трактовался бы как возникновение ГНВП в процессе подъема инструмента. При этом, согласно инструкции по предупреждению ГНВП и фонтанов, необходимо начать спуск бурильной колонны до забоя. В случае, если это невозможно из-за значительного перелива раствора, то рекомендуется спуск каждой свечи производить с последующей промывкой.

Пунктом 286 "ФНП"ПБНГП" установлено, что при поступлении пластового флюида в скважину в процессе подъема бурильной колонны из необсаженного ствола, следует подъем остановить, промыть скважину в течение одного цикла, спустить бурильную колонну до забоя, провести промывку скважины не менее 2-х циклов с приведением всех параметров промывочной жидкости в соответствие с геолого - техническим нарядом (определить причину поступления пластового флюида и принять меры), после чего произвести подъем бурильной колонны. На основе анализа всех предоставленных материалов эксперты пришли к однозначному выводу о том, что действия буровой бригады соответствовали требованиям и предотвратили неконтролируемый выброс газа при бурении параметрической скважины.

5) Почему экспертами не дана оценка соответствия действия буровой бригады Единым нормам времени на бурение скважин 2000 г.?

Экспертами указано, что Единые нормы времени на основные виды работ, выполняемых при бурении разведочных, эксплуатационных, опорных, параметрических скважин с применением как роторного способа бурения, так и забойными двигателями, являются обязательным для применения на предприятиях и в организациях, выполняющих указанные работы, независимо от их ведомственной подчиненности и служат для нормирования труда, а также для разработки нормированных заданий, при повременной оплате труда (п. 1.1 ЕНВ).

Однако в рассматриваемом случае проводились работы безотлагательного характера, направленные на оперативное устранение ГНВП и ликвидацию последствий в виде прихвата бурильного инструмента. Проведенные в связи с возникшими осложнениями работы выполнены в соответствии с утвержденными планами работ. Такие работы, проводимые рабочими, привлеченными на основе заключенных договоров, не могли быть нормированы по времени согласно указанным "Кавказнедра" Единым нормам времени. Нелья ограничить или обязать выполнять дальше определенные виды работ безотлагательного (аварийного) характера в нарушение п. 273 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

По вопросу 2 экспертизы представлены следующие разъяснения:

1) Почему не осуществлена оценка действия буровой бригады по ликвидации последствии ГНВП нормативным требованиям?

Ликвидация газонефтеводопроявлений производится с использованием стандартных методов (с учетом фактических условий) под руководством ответственного лица, имеющего необходимую квалификацию. Различные подходы к решению проблем технологии управления скважиной при газонефтепроявлениях в различных горно - геологических условиях носят рекомендательный, а не нормативный характер.

Ликвидация ГНВП и его последствия на скважине Чумпаловская N 1 велись на основании разработанных и утвержденных планов работ специалистами предприятия. Таких планов работ насчитывается более 25. Причем каждый последующий план работ был создан с учетом достижений предыдущего и имел нестандартный характер. Операции, проводимые в скважине, длятся до тех пор пока не будет достигнут положительный результат или не будет достигнут окончательный результат в обратном, и только после этого осуществляется переход в следующую фазу работ.

Экспертами изучены операции плана работ и его результаты, определено, насколько точно выполнена буровой бригадой каждая операция в скважине. Экспертами отмечена высокая профессиональная подготовка инженерно - технического состава и всей буровой бригады, их слаженная работа, что позволило в короткие сроки взять ГНВП под контроль и в сложнейших условиях успешно ликвидировать его последствия в виде прихвата бурильной колонны.

2) Какие именно методы исследования принимались при ответе на данный вопрос?

Экспертами приведены методы, которые использовались при проведении экспертизы, в том числе отраженные в таблице.

3) На основании какой документации экспертами сделан вывод об успешном строительстве скважины Чумпаловская N 1?

Эксперты констатировали, что 15.05.2020 в 12 ч. 40 мин. при достижении глубины бокового ствола 5148,67 м ликвидированы последствия геологического осложнения, связанного с потерей подвижности бурильного инструмента, и скважина приведена в исходное положение на момент получения геологического осложнения 19.10.2019.

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в частности письменными ответами экспертов на вопросы (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы апеллянта о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая квалификацию экспертов, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие отводов экспертам, проводившим исследования, не усматривает оснований в назначении повторной экспертизы (статьи 9, 87, 159 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительных пояснениях экспертов, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств их оплаты, признав необходимость незамедлительного выполнения указанных работ в интересах заказчика, невыполнение которых могло повлечь гибель или повреждение объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, который документально подтвержден.

При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду обусловленности ГНВП действиями подрядчика, использовавшего раствор ненадлежащего качества; превышения увеличения стоимости контракта более чем на 10 % ввиду понесенных подрядчиком дополнительных непредвиденных и неотложных затрат; об отсутствии обязанности оплаты ввиду недоказанности такой оплаты истцом субподрядчику; о неверном расчете истца; об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду наличия у ответчика дополнения к программе бурения N 1, текст которого отличается от представленного истцом; о необходимости согласования с заказчиком порядка выполнения дополнительных работ; приостановлении действия контракта от 18.09.2018 в настоящее время и невозможность продолжения работ по его условиям.

С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, настаивая на позиции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается также на то обстоятельство, что разработанной подрядчиком проектной документацией была предусмотрена вероятность возникновения геологического осложнения, при этом в укрупненный расчет стоимости работ по проекту не были включены расходы на ликвидацию возникающих в процессе бурения, крепления и испытания скважин геологических осложнений.

Само по себе не включение в расчет стоимости работ расходов по ликвидации геологического осложнения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявляя заказчику претензию и иск об оплате вызванных осложнением непредвиденных, носящих неотложный характер работ, подрядчик руководствовался пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что затраты, связанные с выполнением указанных работ, связанных с осложнением геологического характера, возникающие не по вине подрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважины, подлежат оплате, исходя из фактической стоимости затрат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-11130/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-11130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая