Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66673/22 по делу N А40-235850/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-235850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года

по делу N А40-235850/21,

по иску (заявлению) ООО "СТАЛКЕР"

к ответчикам Болотину Алексею Михайловичу, Дунаеву Леониду Михайловичу, Коробейниковой Юлии Витальевне,

третьи лица: МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "СТРОН" (ОГРН: 1107746119029)

о переводе прав и обязанностей по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картошкин С.В. по доверенности от 20.04.2022, генеральный директор Портнов В.Г;

от ответчика Болотина А.М.: Березенчук И.В. по доверенности от 18.10.2020;

от ответчика Дунаева Л.М.: Березенчук И.В. по доверенности от 18.10.2020;

от ответчика Коробейниковой Ю.В.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Болотину Алексею Михайловичу, Дунаеву Леониду Михайловичу, Коробейниковой Юлии Витальевне, при участи в деле третьих лиц: МИФНС N 46 по г. МОСКВЕ, ООО "СТРОН" о переводе прав и обязанностей по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) и не исследовал вопрос соблюдения продавцами формы оферты. В материалы дела подписанные ответчиками нотариально удостоверенные оферты не представлены. В материалы дела представлены простые оферты, которые подписаны не участниками (ответчиками) Болотиным А.М. и Дунаевым Л.М., а гражданкой Березенчук И.В.

При указанных обстоятельствах поскольку, при продаже доли (части доли), должна быть соблюдена определенная процедура (форма сделки), заключающаяся в том, что до заключения договора купли-продажи, на участнике продажи лежит обязанность направления в общество и участникам оферты для возможности реализации ими своего преимущественного права покупки (п. 4, 5, 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО") в нотариальной форме. Если данная процедура не была соблюдена, значит, последующая сделка заключена с пороком формы, то есть не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков явившихся в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны (Коробейникова Ю.В., МИФНС N 46 по г. МОСКВЕ, ООО "СТРОН"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.09.2021 участниками ООО "СТРОН" являлись:

- ООО "СТАЛКЕР" (истец) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%;

- Болотин Алексей Михайлович с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%;

- Дунаев Леонид Михайлович с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

14.09.2021 между Дунаевым Л.М. и Коробейниковой Ю.В. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариально (77 АГ 7554649), по условиям которого Дунаев В.М. передал ответчику Коробейниковой Ю.В долю в размере 25 % уставного капитала в ООО "СТРОН".

14.09.2021 между Болотиным А.М. и Коробейниковой Ю.В. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариально (77 АГ 7554643), по условиям которого Болотин А.М. передал ответчику Коробейниковой Ю.В долю размере 25 % уставного капитала в ООО "СТРОН".

По состоянию на 18.10.2021 истцу стало известно о том, что участниками ООО "СТРОН" являются:

- ООО "СТАЛКЕР" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%

- Коробейникова Юлия Витальевна (ответчик 3) с долей участия в размере 50%, к которой перешли 50% долей, ранее принадлежавшие Болотину А.М. (ответчику 1) и Дунаеву Л.М. (ответчику 2).

Истец полагает, что отчуждение ответчиком 1 и ответчиком 2 принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "СТРОН" было произведено на основании недействительных (притворных) сделок, заключенных в условиях злоупотребления ответчиками правом с противоправной целью сокрытия (вывода) имущества, обхода закона и преимущественного права ООО "СТАЛКЕР" на приобретение отчуждаемых долей.

Полагая, что отчуждение ответчиками Болотиным А.М. и Дунаевым Л.М. долей участия в ООО "СТРОН" в пользу третьего лица ответчика 3 Коробейниковой Ю.В. направлено на обход закона и фактическое лишение ООО "СТАЛКЕР" предоставленного Законом об ООО и уставом Общества преимущественного права на приобретение отчуждаемых долей участия в Обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу возник по иску лица, которое полагает о нарушении своих прав как участника общества на приобретение отчуждаемых другими участниками принадлежащих им долей в обществе.

Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном капитале.

Согласно пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и пункта 8.4. Устава Общества участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Направленные ответчиками оферты о продаже доли. (том 1 л.д. 108- 109) не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, данные оферты имеют порок формы и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 163 ГК РФ установлено что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Установив факт несоблюдения продавцами такого порядка, суд считает, что иск не может быть удовлетворен в силу ничтожности сделок между Дунаевым Л.М. и Коробейниковой Ю.В. от 14.09.2021 (77 АГ 7554649), между Болотиным А.М. и Коробейниковой Ю.В. от 14.09.2021 (77 АГ 7554643).

Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правого значения по предиету заявленного иска.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-235850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова