Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15365/22 по делу N А01-394/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А01-394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуаде Рустама Ахмедовича - Горшенева Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года по делу N А01-394/2022

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуаде Рустама Ахмедовича - Горшенева Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуаде Рустам Ахмедович в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича (далее - ИП Хуаде Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу (далее - ИП Дербок А.К.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 399 руб. 07 коп., начисленных по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 были признаны несостоявшимися торги по продаже объектов недвижимости по причине участия в торгах одного участника (ИП Дербок А.К.Г.), оператором площадки был возвращен внесенный ответчиком задаток в размере 565 100 руб. В дальнейшем истец заключил с ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости как с единственным участником торгов. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате имущества, истец полагает, что покупателю надлежит возвратить задаток в размере 565 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс признаны несостоявшимися, сумма, оплаченная в пользу должника, фактически становится не задатком, а авансом. Договор купли-продажи имущества был заключен сторонами не на торгах, при заключении договора стороны не согласовали условие о задатке, при этом истец располагал информацией о возврате задатка ответчику в результате признания торгов несостоявшимися. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ИП Хуаде Р.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о том, что задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов либо уклонилось от заключения договора. Сам по себе факт признания торгов несостоявшимися не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи и исполнения обязательств по нему.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 в отношении ИП Хуаде Р.Х. возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве N А01-2149/2018 и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 ИП Хуаде Р.Х. признан банкротом, в качестве конкурсного управляющего утвержден Горшенев С.Е.

ИП Хуаде Р.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин смешанной торговли с аптекой) с кадастровым номером 01:05:0100001:493, площадью 202,4 м2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пгт. Энем, ул. Победы. 7/2.

Также, на праве аренды ИП Хуаде Р.Х. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100013:32, площадью 430 м2, на котором располагается названный магазин.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 в деле N А01-2149/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества истца, которым предусматривалась, в том числе и продажа объектов недвижимости.

Во исполнение данного определения конкурсный управляющий разместил на электронной торговой площадке, принадлежащей ООО "МЭТС" (далее - "Электронная площадка", "Оператор площадки"), объявление о проведении торгов по продаже объектов недвижимости, которому присвоен идентификационный номер 69251-ОАОФ на электронной площадке и номер 6952964 - на ЕФРСБ. В качестве необходимого условия для допуска к торгам было предусмотрено внесение задатка в размере 565 100 руб.

ИП Дербок А.К.Г. перевел в качестве задатка требуемую денежную сумму, что следует из протокола от 31.08.2021. Протоколом от 03.09.2021 названные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в них был допущен только один участник - ответчик, за которого действовала Кострыкина С.С. на основании агентского договора от 23.08.2021.

В связи признанием торгов несостоявшимися, оператор площадки 03.09.2021 (18:32:02) произвел возврат задатка Кострыкиной С.С.

15.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, условия которого предусматривали необходимость оплаты стоимости названных объектов в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Уведомлением от 15.09.2021 Горшенев С.Е. проинформировал оператора площадки о заключении договора с единственным участником торгов, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Из представленного текста договора следует, что цена имущества составляла 5 651 000 руб. Задаток, оплаченный покупателем, составляет 565 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости имущества производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Между тем в указанный срок ответчик оплату по договору не произвел.

Пункт 8.2 договора купли-продажи предоставлял истцу право отказаться от названного договора, если ответчик надлежащим образом не исполнит свое обязательство по внесению платы за объекты недвижимости. Воспользовавшись данным правом, 18.10.2021 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате задатка в размере 565 100 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ), например, по прямым договорам купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 17 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом

По смыслу указанных норм в том случае, если торги являются несостоявшимися, сумма, оплаченная в пользу должника, фактически становится не задатком, а авансом.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что пунктом 2.4.3 договора задатка установлено, что задаток не возвращается в случае, если участник торгов после подписания договора купли-продажи имущества не произведет его оплату в срок, установленный подписанным договором купли-продажи.

Между тем из материалов дела следует, что трехсторонний договор задатка между оператором электронной площадки, участником торгов и организатором торгов заключен не был.

На электронных торгах договор купли продажи между ИП Хуаде Р.Х. в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. и ИП Дербок А.К.Г. заключен не был, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов либо уклонилось от заключения договора. Сам по себе факт признания торгов несостоявшимися не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи и исполнения обязательств по нему.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 N А32-3522/2017 применительно к пункту 17 статьи 110 Закона N 127-ФЗ банкротстве отражена правовая позиция, согласно которой заключение договора купли-продажи, в случае признания торгов несостоявшимися, является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, последующее самостоятельное заключение сторонами договора купли-продажи от 07.09.2021 N Л-1/М (подписанного ответчиком 15.09.2021), на который ссылается конкурсный управляющий, не порождает этой обязанности ввиду того, что стороны согласовывали условия уже не в пределах торгов на электронной площадке. Истец, имея информацию о возврате задатка на дату его заключения, не озаботился обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя покупателем.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 07.09.2021 N Л-1/М, прекращен. Соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось. Таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика на установленных законом основаниях, что свидетельствует о необоснованности иска.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года по делу N А01-394/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая