Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-2288/22 по делу N А63-4033/2022

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А63-4033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А63- 4033/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" о взыскании 15 125 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.12.2020 по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ, рассмотренному в порядке упрощённого производства, при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Губаревой Е.И. (по доверенности N 01-10/260 от 15.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Свершковой Е.А. (по доверенности N 430 от 12.04.2022), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 15 125 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.12.2020 по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ.

Определением суда от 21.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Монтаж" (далее - ООО "Энергопром-Монтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

01.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства. ПАО "Россети Северный Кавказ" указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.10.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своего представителя для участия в деле не направило, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи третье лицо не заявляло, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А63- 4033/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключили договор передачи электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "Россети Северный Кавказ" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Северный Кавказ" на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги ПАО "Россети Северный Кавказ" в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

21.04.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) и ООО "Энергопром-Монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/2020/ЭПМ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 824 384 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в срок до 23.11.2020. Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

14 декабря 2020 года ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "Энергопром-Монтаж" (цедент) заключили договор об уступке права требования N 01- 10/437/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" оплаты в сумме 4 824 384 руб. по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ.

25 декабря 2020 года ПАО "Ставропольэнергосбыт" вручило ПАО "Россети Северный Кавказ" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В письме от 24.12.2020 N 01-10/3541 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 824 384 руб., в связи чем прекращены обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ, а также прекращены обязательства ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за ноябрь 2020 года.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

На основании указанного, истцом начислены проценты в размере 15 125 руб. 63 коп. за период с 24.11.2020 по 20.12.2020.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-10/344 с требованием произвести уплату процентов в размере 15 125 руб. 63 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 01-10/437/2020 от 14 декабря 2020 года в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор уступки права требования N 01-10/437/2020 от 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке права требования N 01-10/437/2020 от 14 декабря 2020 года право требования перешло к ПАО "Ставропольэнергосбыт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ.

24.12.2020 N 01-10/3541 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 824 384 руб., в связи чем прекращены обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору подряда от 21.04.2020 N 2/2020/ЭПМ, а также прекращены обязательства ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за ноябрь 2020 года.

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за ноябрь 2020 года должны быть исполнены 20.12.2020, таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ наступили 23.11.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 24.11.2020 по 20.12.2020.

составила 15 125 руб. 63 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика на несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и на возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов ответчиком в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При проведении фактического анализа заявленной к взысканию суммы процентов и неоплаченной задолженности явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Поскольку при расчете процентов применены минимальные и реально действующие ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А63-4033/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А63-4033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова