Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3570/22 по делу N А83-5178/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А83-5178/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Арабаджи Лиле Ахмадовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) по делу N А83-5178/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение имущественных исключительных прав и торгового знака N 310284 в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 675 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления в размере 62 руб., претензии в сумме 62 руб., заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконное ведение видеосъемки при закупке товара, указав на утрату права истца на интеллектуальную собственность спорного товара более 7 лет назад. Также апеллянт ссылается на намеренное сокрытие истцом закупок с целью обогащения; на направление истцом претензии по истечении трех месяцев с момента закупки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие полномочий лица, проводившего закупку; на отсутствие документов, раскрывающих сущность взаимоотношений истца и его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 310284 и произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005 к договору, свидетельством на товарный знак N 310284.

Товарный знак зарегистрирован в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2021 был выявлен факт продажи контрафактной продукции путем реализации мягкой игрушки "Лунтик", нарушающий исключительные права истца, в торговом павильоне расположенном по адресу г. Феодосия, с. Ближнее, Симферопольское шоссе, д. 2Б.

Как указывает истец, на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является общество.

В подтверждение контрафактной закупки истцом к материалам дела был приложен соответствующий чек, содержащий сведения о предпринимателе, месте и времени продажи игрушки.

Как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на произведения изобразительного искусства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате компенсации.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на товарный знак N 310284.

Из материалов дела следует, что на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является общество.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарный знак.

В подтверждение контрафактной закупки истцом к материалам дела приложен соответствующий чек, содержащий сведения о предпринимателе, месте и времени продажи игрушки. Факт реализации предпринимателем товара подтверждается также DVD-диском с видеозаписью процесса реализации товара.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на утрату права истца на интеллектуальную собственность спорного товара более 7 лет назад, отклоняется апелляционным судом.

Из свидетельства на товарный знак N 310284 усматривается, что срок действия исключительного права истца продлен до 29.06.2025, о чем 02.10.2014 внесена соответствующая запись в Госреестр.

Доводы апеллянта о незаконном ведении видеосъемки при закупке товара, не принимаются апелляционным судом.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

Истец вправе осуществлять сбор доказательств способами, не запрещенными законом.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о намеренном сокрытии истцом закупок с целью обогащения и корыстном злоупотреблении своими правами, в связи с их недоказанностью.

Ссылка апеллянта на направление истцом претензии по истечении трех месяцев с момента закупки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 96084 с требованием об оплате суммы компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, с целью пресечения правонарушения.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта об отсутствии полномочий лица, проводившего закупку.

То обстоятельство, что предпринимателем нарушены исключительные права общества на произведения изобразительного искусства не свидетельствует о проведении обществом закупки товара вне рамок полномочий.

Не принимаются и доводы апеллянта об отсутствии документов, раскрывающих сущность взаимоотношений истца с его представителями.

Доводы апеллянта в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения дела и установления вины ответчика в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по делу N А83-5178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лиле Ахмадовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко