Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17768/22 по делу N А41-14980/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-14980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мажорова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-14980/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 21.07.2021 Мажоров Артём Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Мкжоров А.А. обратился в суд заявлением, в котором просил:

- обязать ПАО "Сбербанк" принять исполнение в сумме 2 665 139, 54 рублей, и прекратить действие ипотеки в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:22:0060102:354, общей площадью 618 кв. м, а также расположенного на нем жилого строения, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый 50:22:0060102:938, по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, СНТ "Зенино", д. 288; исключить указанное имущество из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания.

Указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 05.10.2022 г.

Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права в отношении имущества Мажорова А.А.:

- земельный участок, кадастровый номер 50:22:0060102:354, общей площадью 618 кв.м., а также расположенное на нем жилое строение, общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый 50:22:0060102:938, по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, СНТ "Зенино", д. 288.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мажоров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе должник указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранения существующего состояния между сторонами, направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для иных выводов.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта с учетом проведения торгов в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Сама по себе подача должником заявления об обязании ПАО Сбербанк принять исполнение в сумме 2 665 139, 54 рублей, и прекратить действие ипотеки в отношении спорного имущества (земельный участок и расположенное на нем строение), не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Доводы должника, изложенные в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года (дата оглашения резолютивной части судебного акта) в удовлетворения заявления Мажорова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы и обязании ПАО Сбербанк принять исполнение отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-14980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина