Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17575/22 по делу N А41-25153/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-25153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хуторянского Льва Фридельевича - Грибань К.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2022, паспорт;

от ИП Хуторянского Льва Фридельевича - Большакова И.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, удостоверение;

от ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича- Большакова И.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-25153/22 по иску ИП Хуторянского Льва Фридельевича и ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хуторянский Л. Ф. и Ип Леонтьев Т. Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями о взыскании в равных долях переплаты по арендной плате за 2019 г. по Договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 г. в размере 8 578 574.68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ администрации г.о. Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г.о. Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха не согласились с принятым решением и обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное истолкование судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также в решении не отражены причины, по которым доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича и ИП Хуторянского Льва Фридельевича возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей от Администрации городского округа Балашиха; Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 г. между ООО "Оптима" и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. заключен договор N 04/11/13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор передает новым арендаторам, а новые арендаторы принимают на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1052 от 10.02.2004 г., первоначально заключенному между администрацией городского округа Балашиха и ООО "Ситиавтосервис" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги "Волга", общей площадью 2,25 га, входящего в состав земель населенных пунктов, кадастровый номер 50:15:010207:4, предоставленного проектирования и строительства торгового центра.

ООО "Ситиавтосервис" выдано разрешение на строительство N 34 от 31.07.2003 г. на строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Балашиха, 24-25 км автодороги М7 "Волга" на основании постановления Главы Балашихинского района от 23.01.2003 г. N 51, протокола комиссии по градостроительному регулированию Балашихинского района от 21.01.2003 г N 01, согласованного проекта организации строительства и эскизного проекта, выполненного ЗАО "Пищепроект-2", правоустанавливающего документа на земельный участок - договор аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 г.

24.12.2003 г. ООО "Ситиавтосервис" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 54-08-03 по объекту строительства - торговый комплекс, находящегося по адресу: г. Балашиха, 24 км, автодороги М-7 "Волга-1".

ООО "Ситиавтосервис" выдано разрешение N 34/1 от 09.08.2004 г. на строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Балашиха, 24-25 км автодороги "Волга".

ООО "Ситиавтосервис" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-25 от 10.02.2012 г. нежилого помещения N 001 (Лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, обща площадь по проекту - 9671 кв.м., фактически 9077,1кв.м.

ООО "Ситиавтосервис" получен акт о приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта - торгового центра, расположенного по адресу: г. Балашиха, 24-25 км автодороги М7 "Волга".

ООО "Ситиавтосервис" выдано разрешение на строительство N RU50315000- 0027/2007 на пристройку к гипермаркету "МаксСити" (реконструкция) площадью 3423,7 кв.м

ООО "Ситиавтосервис" 10.02.2012 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-26 нежилого помещения N 002 (Лит Б;Б1) общая площадь - 3423,7 кв.м., фактически - 3424,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13 Леонтьеву Т.Ю. и Хуторянскому Л.Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 г. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, пом. 002, вид права: общая долевая собственность, доля вправе 1/2 у каждого.

На основании договора купли-продажи от 14.11.2013 N 03/11/13 Леонтьеву Т.Ю. и и Хуторянскому Л.Ф. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 г. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, пом. 001, вид права: общая долевая собственность, доля вправе 1/2 у каждого.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 50:15:00000005698 следует, что нежилое здание - торговый центр состоит из помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:61083, 50:15:0000000:129515.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:4, который является предметом договора аренды земельного участка. площадью 22500+/-53 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 80.

Как указывают истцы, при обращении в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении/выкупе земельного участка в собственность, администрация отказала в выкупе земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте.

В связи с ограничением земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:4 в обороте, истцы указывают, что арендная плата должна была начисляться ответчиком на основании принципа N 7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы по спорным договорам подлежит применению Принцип N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Поскольку истцами совместно была произведена переплата, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Как следует из представленного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:4 ограничен в обороте, а именно частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального значения М- 7 "Волга" на основании постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-03.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской

Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4399 от 24.06.2019 г., Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4264 от 25.06.2020 г.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В настоящем случае, условие об исчислении арендной платы, установленное договорами аренды земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

В соответствии пп. "г", п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствие с Решением совета депутатов городского округа Балашиха МО от 10.06 2015 г. N 02/03 (в соответствующей редакции) "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха", налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Исходя из вышеуказанных норм, по спорным договорам подлежит применению при расчете арендной платы Принципом N 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Арендная плата по спорному договору аренды земельного участка за 2019 год составила 10 606 625,68 руб. В первом квартале 2 651 656.42 руб., из них Заявителем 1 - 1 325828,21 руб. (ПП N 2003 от 14.03.2019 г), Заявителем 2 - 1 325828,21 руб. (ПП N 1410 от 14.03.2019 г). Во втором квартале 2 651 656.42 руб., из них Заявителем 1 - 1 325828,21 руб. (ПП N 2090 от 13.06.2019 г), Заявителем 2 - 1 325828,21 руб. (ПП N 1486 от 13.06.2019 г). В третьем квартале 2 651 656.42 руб., из них Заявителем 1 - 1 325828,21 руб. (ППN 2185 от 13.09.2019 г), Заявителем 2 - 1 325828,21 руб. (ППN 1561 от 13.09.2019 г). В четвертом квартале 2 651 656.42 руб., из них Заявителем 1 - 1 325828,21 руб. (ПП N 2290 от 13.12.2019 г) Заявителем 2 - 1 325828,21 руб. (ПП N 1648 от 13.12.2019 г).

Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2018 составляет 135 203 400 руб.

135 203 400 *1,5%=2 028 051 руб. (в год), соответственно каждый истец должен оплачивать арендную плату в размере 1 014 025,5 руб. в год.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, за 2019 г. Истцами совместно была произведена переплата по арендным платежам в размере 8 578 574.68 руб. (10 606 625,68 - 2 028 051.00 =8 578 574.68 руб.) или по 4 289 287,34 руб. каждым из плательщиков.

Истцами арендная плата перечислялась по реквизитам КУИ администрации г.о. Балашиха в соответствии с Уведомлением N 2140/2 от 21.02.2018 г. об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 г.

Поскольку договор заключен с Администрацией городского округа Балашиха Московской области, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, комитет является лишь распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения срока исковой давности по требованиям истцов по доводам, указанным ответчиком.

Согласно 4.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом заявленного иска является требование о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы за 2019 год по договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что об ограничении оборотоспособности земельного участка истцы узнали из письма Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха от 10.01.2017 г. N 63/2, апелляционный суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 24 которого установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.22 г. по делу А41-54650/2021 от 26.08.22 г. по иску ИП Хуторянского Л.Ф., ИП Леонтьева Т.Ю. к Администрации г.о. Балашиха, о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 г. за 2018 год о нарушении прав Истцам стало известно из письма Министерства имущественных отношений Московской области от 09 апреля 2021 г., в котором Истцам со ссылкой на пп.1 п.5 ст.39.7 ЗК РФ было указано на порядок определения размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте.

Указанное исключает возможность исчисления сроков исковой давности с 10.01.2017 года. Иск заявлен 08.04.22 г. в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Неотражение в судебном акте выводов, по которым были отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не привели к принятию судом неправильного решения.

Аналогичный довод, указанный в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, также отклоняется апелляционным судом как неосновательный. Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-25153/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев