Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18774/22 по делу N А41-37633/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-37633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Одинцовский технопарк" - Олефир К.В. по доверенности от 21.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Одинцовская теплосеть" - Данько А.В. по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Ситников Г.В. адвокат по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский технопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-37633/22 по иску ООО "Одинцовский технопарк" к АО "Одинцовская теплосеть" о признании и об обязании, третье лицо: ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский технопарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - компания, организация ВКХ, ответчик) о признании подключения третьего лица в водопроводным сетям незаконным, обязании ответчика устранить нарушения и провести процедуру подключения третьего лица в предусмотренном законом порядке, взыскании 3 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Одинцовский технопарк" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Одинцовский технопарк" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Одинцовская теплосеть", ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Одинцовский Технопарк" является абонентом АО "Одинцовская Теплосеть" на основании Единого договора N 2710/4-19 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2019 г., (с учетом соглашения о замене стороны в договоре с 01.04.2021 г. с ОАО "Одинцовский Водоканал" на АО "Одинцовская Теплосеть" как организацию водопроводно-канализационного хозяйства).

10.12.2021 был подписан акт осмотра, подписанный истцом, ответчиком и истцом, согласно которому, установлен факт подключения ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" к водопроводным сетям.

Указывая на незаконность подключения третьего лица, наличие нарушений действующего законодательства, ООО "Одинцовский технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 29 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из материалов дела следует, что водопроводная сеть технологически присоединена к централизованной системе водоснабжения в колодце ВК-5945, а значит, является частью централизованной системы.

Ссылка истца на то, что водопроводные сети являются внутренним пожарным водопроводом истца, документально не подтверждается, доказательств в материалы дела не представлено.

В акте осмотра от 10.12.2021 также отсутствует определение водопроводных сетей как "пожарного".

Таким образом, довод истца о том, что текущая схема подключения через пожарный водопровод противоречит требованиям пожарной безопасности, не может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Положениями подпункта "п" пункта 13 также определено, что ООО "Одинцовский технопарк" обязано не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Закон разграничивает понятия "транзитная организация" и "абонент, к водопроводным сетям которого подключены другие абоненты".

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является транзитной организацией, отсутствие статуса транзитной организации не снимает с него обязанности соблюдать императивный запрет на препятствование водоснабжению других абонентов, установленный ст. 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Единым договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом присоединено к системам централизованного холодного водоснабжения не находит своего подтверждения, так как ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правительства N 645 на которые ссылается истец, вступили в законную силу в 2013 году, в то время как истец был подключен к одним и тем же водопроводным сетям не позднее 2006 года, что подтверждается Единым договором N 3/147 от 03.05.2006 заключенным между ОАО "Одинцовское ДРСУ" и МУП "Одинцовский Водоканал", представленным в материалы дела и содержавший соответствующую схему водоснабжения.

Следовательно, нормы о договоре технологического присоединения не подлежат применению к отношениям, связанным с подключением третьего лица к централизованным сетям водоснабжения, поскольку такое подключение имело место задолго до вступления указанных норм в силу.

Кроме того, в рамках дела N А41-63496/21 установлено, что ООО "Одинцовский Технопарк" отключил камеру ОАО "Одинцовское ДРСУ" от водопровода СТВЛ-80 N428504832, подключенного к камере ВК - 5945, в результате чего подача холодной воды в ОАО "Одинцовское ДРСУ" прекращена.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу N А41-63496/21 суд обязал ООО "Одинцовский Технопарк" в течение 1 (одного) дня с момента вступлению в силу решения суда восстановить холодное водоснабжение объектов, принадлежащих ОАО "Одинцовское ДРСУ", расположенных по адресу Московская область, город Одинцово, проезд Коммунальный, дом 6 путем восстановления работы водопроводных сетей в соответствие со схемой подключения объектов абонента к централизованным системам водоснабжения и в соответствие с режимом подачи холодной воды, установленными в Приложениях N1 и N2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N147/4-20 от 01.04.2021 г., заключенному между ОАО Одинцовское ДРСУ" и АО "Одинцовская теплосеть".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлена законность подключения ОАО "Одинцовское ДРСУ" к централизованным сетям водоснабжения через сети, проходящие по земельным участкам, арендованным ООО "Одинцовский Технопарк".

Указанное решение частично исполнено ООО "Одинцовский Технопарк", что подтверждается актом от 04.07.2022 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании подключения третьего лица к водопроводным сетям истца незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-37633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова