Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61133/22 по делу N А40-265325/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-265325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-265325/21 по иску ООО "Петропласт" (ИНН 7727599598, ОГРН 1077746009637) к ООО "Чистый город" (ИНН 7743203765, ОГРН 1177746368414) третье лицо - ООО "Инвест Сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу мусора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боронина В.Ф. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Бардин Д.Ю. по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чистый город" о взыскании с задолженности в сумме 572 980 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, в опровержение доводов жалобы, представителем истца, так и в подтверждение доводов жалобы представителем ответчика, было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат удовлетворению.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 г. между ООО "Петропласт" и ООО "Чистый город" заключен договор N 84/ВМ-СУБ-1017 на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные субисполнителем услуги в размерах и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

ООО "Петропласт" надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные договором.

ООО "Чистый город" работы приняло частично, неоднократно необоснованно уклоняясь от подписания актов оказанных услуг, оплату оказанных услуг произвело частично (в том числе частично оплатило неподписанные со своей стороны акты оказанных услуг).

ООО "Петропласт" надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные договором.

ООО "Чистый город" работы приняло частично, неоднократно необоснованно уклоняясь от подписания актов оказанных услуг, оплату оказанных услуг произвело частично (в том числе частично оплатило неподписанные со своей стороны акты оказанных услуг).

31.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 08/2021-03 от 30.08.2021 (почтовый идентификатор 11512760214093).

Претензия получена ответчиком 05.09.2021, но оставлена без ответа.

Фактом оказания услуг являются акты оказанных исполнителем услуг за март, апрель 2020 года, подписанные субисполнителем.

Согласованные со стороны ответчика акты за март и апрель 2021 года не были возвращены в адрес истца.

В целях повторного предъявления оказанных услуг истец 13.05.2021 направил повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за апрель 2021 года с описью вложений (почтовый идентификатор 11556359059016), 20.04.2021 - за март 2021 года (почтовый идентификатор 11512758072872).

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно в течение 45-ти календарных дней с момента получения документов подписать их или предоставить мотивированный отказ.

Акты получены ответчиком - 20.05.2021 г. и 23.04.2021 г. соответственно.

26.04.2021 за исх. N 25 ООО "Чистый город" уклонился от подписания актов со ссылкой на якобы отсутствие предоставленной таблицы сверки, содержащей адреса вывоза мусора.

Данное утверждение ответчика опровергается в том числе описью вложений первоначальной отправки актов (в сопроводительном письме в качестве приложений также перечислены данные документы), составленную при направлении актов выполненных работ, а именно таблица сверки объемов вывезенного мусора за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г., счет N 1124 от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 N 1096, акт выполненных работ от 31.03.2021 N 1101, талоны полигона.

Неоплаченный акт от 31.03.2021 N 1101/т. 1 л.д. 10/ был для удобства ответчика по оплате оказания услуг за неоспариваемый период действия договора разделен на два акта: от 15.03.2021 N 1101/1 и от 31.03.2021 N 1101/2.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по оплате.

Составляется он в тех случаях, когда исполнитель выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, но при этом настаивает на приемке результата заказчиком и внесению платы по договору.

И, если соответствующий документ не будет составлен - подрядчик/исполнитель сможет обратиться в суд с утверждением, что заказчик намеренно уклоняется от приемки для того, чтобы избежать оплаты работ или услуг, оказанных в соответствии с заключенным ранее договором.

02.06.2021 за исх. N 67-2021 и 28.06.2021 за исх. N 101-2021 от ответчика поступили отказы в подписании актов оказанных услуг с необоснованной ссылкой на якобы прекращенные договорные отношения с 15.03.2021 года.

В своих ответных письмах от 16.07.2021 исх. N N 07/2021-06 и от 19.07.2021 исх. N 07/2021-14 истец обосновал отсутствие прекращения договорных отношений, повторно указав на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.

Договорные отношения с 15.03.2021 прекращены не были, ООО "Чистый город" сохранял потребность в оказании ООО "Петропласт" услуг по вывозу отходов и продолжал пользоваться указанными услугами ООО "Петропласт" после 15.03.2021, что подтверждается конклюдентными действиями сторон (направление ответчиком заявок на вывоз отходов по Wats*app с принадлежащих генеральному директору ответчика номеров +8(925)***-**-**, +8(910)***-**-**, а также принятие, обработка и фактическое исполнение ООО "Петропласт" заявок ООО "Чистый город" на вывоз мусора).

Данные факты подтверждаются как перепиской по Wats*app, по электронной почте, данными ГЛОННАС по перевозке мусора субисполнителем с адресов исполнителя.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности по договору составляет 572 980 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг субисполнителя, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 5.8 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 131 382, 44 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.8 договора общая сумма штрафов и неустоек, наложенных на исполнителя ни при каких обстоятельствах не может превышать сумму в 50 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик заказывал у него оказание услуг в заявленном размере, после прекращения действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора, перечнем объектов вывоза отходов, вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) осуществляется на основании заявок ООО "Чистый город", а вывоз отходов ТБО на основании пункта 2.1 договора и перечня объектов вывоза (Приложение N 1) осуществляется в соответствии с графиком вывоза.

-Вывоз КГМ OOP "Петропласт" согласно акту от 31.03.21 N 1101/2 подтверждается заявками ответчика, данными ГЛОНАСС, перепиской между истцом и ответчиком и путевыми листами.

-Вывоз КГМ и строительного мусора ООО "Петропласт" согласно акту от 15.03.21 N 1101/1 подтверждается заявками ответчика, данными ГЛОНАСС, перепиской между истцом и ответчиком и путевыми листами.

-Вывоз КГМ ООО "Петропласт" согласно акту от 30.04.21 N 1360 подтверждается заявкой ответчика, данными ГЛОНАСС, перепиской между истцом и ответчиком и путевыми листами.

-Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно акту от 15.03.21 N 1101/1 подтверждается данными ГЛОНАСС, а также перепиской об оказании услуг в данный период и путевыми листами.

-Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно акту от 31.03.21 N 1101/2 подтверждается данными ГЛОНАСС, а также перепиской об оказании услуг в данный период и путевыми листами.

Указанная переписка подтверждает продолжение договорных отношений в оспариваемый ответчиком период, которая велась между сторонами с 15.03.2021 по 31.03.2021.

-Вывоз ТБО ООО "Петропласт" согласно акту от 30.04.21 N 1360 подтверждается данными ГЛОНАСС, перепиской об оказании услуг в этот период, а также путевыми листами.

Указанная переписка подтверждает продолжение договорных отношений в оспариваемый ответчиком период, которая велась между сторонами в апреле 2021.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает продолжение договорных отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый последним период, подтверждает наличие потребности ответчика в продолжении оказания услуг истцом, а данные ГЛОНАСС и путевые листы - фактическое исполнение истцом вышеуказанных услуг по вывозу отходов (конклюдентные действия сторон).

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств судом была дана репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству"), что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ГЛОНАСС - Глобальная навигационная спутниковая система (англ. GLONASS) предназначена для определения местоположения, скорости движения и точного времени морских, воздушных, сухопутных и других видов транспорта.

Такое определение положения на поверхности обеспечивается с помощью специального оборудования и спутниковой системы, находившейся на околоземной орбите.

Изменение показаний или ложность их передачи по системе ГЛОНАСС в принципе невозможно. Комплекс ГЛОНАСС имеет защищённость от вмешательства и обладает защитой при нарушениях, при действиях на систему, блокируя воспроизведение данных, но никак не изменение данных.

Следовательно, заявление ответчика, что наполнение данной программы осуществляется самостоятельно истцом и может изменяться, не соответствует действительности и технической возможности.

Ответчик также сомневается в принадлежности указанного в ГЛОНАСС автотранспорта Истцу.

При наличии таких сомнений, ответчик мог ходатайствовать об отложении судебного заседания и запросить подтверждение правообладания транспортными средствами, указанными в ГЛОНАСС и путевых листах, однако, указанных действий не совершил.

Также, ответчик, несмотря на то, что истец предоставлял услуги по 14 марта 2021 года включительно, сумму выставленного акта N 1101/1 от 15.03.2021 (оказание услуг с 01.03.2021 по 14.03.2021 включительно) в сумме 568 280 руб. оплачивает не в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец представил заведомо ложные доказательства, а именно талоны, подтверждающие размещение отходов на полигоне, является несостоятельной в силу следующего.

Ответчик неверно толкует понятие отходов, предусмотренное действующим законодательством РФ.

Так, статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает лишь один общий вид отходов (который подразделяется лишь на критерии опасности), этот вид - "отходы производства и потребления" - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отходам не относится только донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Указание же в талонах "отходы производства" никак не противоречит тому, что данные отходы относятся к IV и V классам опасности.

Следует отметить, что обязательная форма талонов не регламентирована действующим законодательством.

Кроме того, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области 17.03.2022 года опубликовало на своем официальном сайте информацию о том, что с января 2021 года не включая переходный период - до 2-х месяцев деятельность всех полигонов в Московской области по захоронению ТБО прекращена (в связи с трансформацией полигона ТБО в комплекс переработки, полностью исключающий захоронение продуктов человеческой жизнедеятельности).

Полигон ТКО "Тимохово" перепрофилирован в комплекс по переработке отходов производства.

В связи с утвержденной трансформацией полигоны стали заключать с заказчиками договоры на захоронение (размещение) именно отходов производства с учетом переработки, относящихся к IV и V классам опасности.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и документами самого ответчика, а именно актами N 731 от 31.03.2021 и N 732 от 30.04.2021, подписанными между ответчиком и полигоном "Тимохово" по договору N 200-ОП-2021 от 11.01.2021 г.

Указанные акты, а также предмет договора подтверждают выполнение полигоном работ по захоронению (размещению) отходов производства с учетом переработки.

Таким образом, от самого ответчика предоставлены талоны о том, что в указанный период на полигон вывозились также, как и от истца, отходы производства, а не отходы IV и V класса опасности.

Заявитель необоснованно указывает на не предоставление истцом в материалы дела талонов на утилизацию отходов.

ООО "Чистый город" неверно приведено обоснование данного требования со ссылкой на пункт 3.4. договора.

Так, согласно пункта 3.4 договора субисполнитель в качестве отчетных документов предоставляет исполнителю корешки талонов на размещение отходов на полигонах (а не на утилизацию отходов). "Утилизация отходов" и "размещение отходов" - разные понятия согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Корешки талонов на размещение отходов на полигоне "Тимохово", как это предусмотрено договором с ответчиком, (а не на утилизацию отходов) были приложены.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику (п. 3.4. договора) корешки талонов на размещение отходов на полигонах, предоставление иных документов (в том числе обосновывающих или подтверждающих подлинность таких талонов) договором не предусмотрено. Все необходимые для приемки отчетные документы были истцом предоставлены.

Таким образом, истец подтвердил документально надлежащее оказание услуг по договору.

АО "Полигон Тимохово" в своих ответах, подтвердил, что часть отходов размещена по договорам с истцом, часть - с ООО "Спецтранс-Механизация". Талоны легитимны: не являются подделкой, а подтверждают факт размещения отходов на полигоне.

Само по себе обстоятельство, что у истца наряду с отдельным договором, заключенным между АО "Полигон Тимохово" от 11.11.2020 N 8-ОП-2021 и ООО "Петропласт", существует также договор с третьими лицами ООО "Экопласт", ООО "Спецтранс-Механизация" (договор N 18/01/21-06 от 01.01.2021, договор N ТР-21 от 01.01.2021), не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора.

В свою очередь размещение ООО "Экопласт" отходов на полигоне подтверждается договором N 9-ОП-2021 от 11.11.2020, заключенным последним с АО "Полигон Тимохово", а также актами выполненных работ N 632 от 31.03.2021 и N 835 от 30.04.2021, а размещение ООО "Спецтранс-Механизация" отходов на полигоне подтверждается договором N 212-ОП-2021 от 25.01.2021, заключенным последним с АО "Полигон Тимохово", а также актами выполненных работ N 728 от 31.03.2021 и N 937 от 30.04.2021.

Ответчик на дату подачи настоящей апелляционной жалобы обладал информацией, а также подтверждающими ее документами, о существующих договорных отношениях с ООО "Экопласт", хронологической цепочке выполнения услуг истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства оказания ответчику услуг ООО "Инвест Сервис с 16.03.2021, а также фотоматериалы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции надлежащим образом, всесторонне оценил предоставленные ответчиком доказательства.

Как указал суд первой инстанции, предоставленные ответчиком документы не подтверждают вывоз третьим лицом отходов и не отвечают признакам соотносимости доказательств.

Фотоматериалы, представленные ответчиком для приобщения, не могут подтверждать оказание услуг по вывозу отходов третьим лицом - ООО "Инвест Сервис".

Фотоматериалы, представленные ответчиком для приобщения, не могут подтверждать оказание услуг по вывозу отходов с адресов, относящихся к договору с третьими лицами ООО "Эко Сити" и ООО "Инвест Сервис".

Фотоматериалы не имеют достоверной идентификационной информации: ни адреса на контейнерной площадке, где произведено фото; ни данных о принадлежности контейнеров ответчику (согласно п. 2.2. договоров, заключенных между ООО "Чистый город и ООО "Эко Сити", и ООО "Инвест Сервис".

Также предоставленные ответчиком в материалы талоны ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", АО "Полигон Тимохово", не подтверждают их связь с оказанием услуг именно ООО "Инвест Сервис" либо ООО "Эко Сити" по спорным взаимоотношениям.

В талонах полигонов в качестве заказчика указан ООО "Чистый город", в качестве исполнителя - полигон, размещающий отходы. Никакой связи с третьими лицами, тем более в заявленных объемах, по указанному адресному перечню.

Предоставленные ответчиком талоны подтверждают только факт принятия и размещения на полигоне определенного количества отходов ответчика.

Заявитель необоснованно неоднократно уклонялся и продолжает уклоняться от оплаты оказанных истцом услуг.

Истец 20.04.2021 направил письмом N 27 повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за март 2021 года N 1101 от 31.03.2021 с приложением документов с описью вложений (почтовый идентификатор 11512758072872).

В дальнейшем для удобства "подсчетов" ответчика данный акт был разделен на два: N 1101/1 от 15.03.2021 и N 1101/2 от 31.03.2021.

26.04.2021 за исх. N 25 ООО "Чистый город" в своем ответе уклонился от подписания актов с единственной ссылкой на отсутствие предоставленной таблицы сверки, содержащей адреса вывоза мусора.

Данное утверждение ответчика опровергается, в том числе описью вложений первоначальной отправки актов (в сопроводительном письме в качестве приложений также перечислены данные документы), составленную при направлении актов выполненных работ, а именно таблица сверки объемов вывезенного мусора за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г., счет N 1124 от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 N 1096, акт выполненных работ от 31.03.2021 N 1101, талоны полигона.

В своих ответных письмах от 11.05.2021 исх. N 05/2021-26 и N 05/2021-27 истец указал на необоснованное уклонение ответчика от согласования указанных объемов, так как требуемые ООО "Чистый город" документы уже были предоставлены вместе с актами.

Следовательно, в данном случае речь не может идти о каком-либо мотивированном отказе.

Далее ответчик стал заявлять о прекращении договорных отношений с 15.03.2021 (письмо 02.06.2021, исх. N 67-2021), однако, ранее, в своем необоснованном отказе от приемки данное обстоятельство не указано, ссылка на него отсутствует.

Затем, 10.06.2021 за исх. N 81-2021 и 96-2021 ООО "Чистый город" в своем формальном ответе на письма истца от 11.05.2021 указывает, что направленный истцом акт сверки не соответствует условиям договора и не соотносится с адресным перечнем, указанным в договоре.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку истец обосновал документально, что сторонами договора на протяжении всего периода договорных отношений (исключая спорные периоды) проводилась сверка объемов вывезенных отходов именно по всем адресам, по всем существующим между истцом и ответчиком договорным отношениям.

Ответчик все предшествующие сверки подписывал именно в данном виде, истец подтвердил данный факт таблицами сверки объемов вывезенного мусора за ноябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года, подписанными ответчиком, и аналогичной по форме таблицей за март 2021, которую ответчик необоснованно не принял.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-265325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук