Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-1259/22 по делу N А11-6547/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А11-6547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу N А11-6547/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., по делу N А11-6547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (ИНН 9709010750, ОГРН 1177746969498) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) о взыскании 1 671 779 руб.23 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (далее - ООО "Спецэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Спецэнергомаш" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов истцом.

Кроме того, истец полагает, что снижение судебных расходов в части 10 000 руб., с учетом проделанной работы и договорных условий о возмещение указанных затрат, в том числе, связанных с изучением материалов дела, было произвольным, в нарушение п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бакулин Моторс Групп" о взыскании задолженности в сумме 1 479 767 руб.65 коп. за оказанные услуги по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 N 25, неустойки в сумме 192 011 руб. 58 коп. за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 и неустойки с 02.06.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 28.12.2021 с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Спецэнергомаш" взыскан долг в сумме 1 479 767 руб., пени в сумме 60 526 руб. 15 коп., а также 29 523 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.01.2022 с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Спецэнергомаш" взыскана неустойка начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Спецэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бакулин Моторс Групп" судебных расходов в сумме 50 000 руб. Заявлением от 19.04.2022 истец уточнил сумму судебных расходов и

дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 565 руб., понесенные в связи с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 30, дополнительным соглашением от 19.05.2021, платежным поручением от 15.09.2021 N 11608 на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Спецэнергомаш" (заказчик) и ООО "Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В дополнительном соглашении от 19.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 30 стороны договорились о выполнении следующих работ: ведение претензионной и судебной работы в отношении клиентов заказчика в части взыскания задолженности по актам выполненных работ от 19.03.2021 за первую половину марта 2021 года, от 31.03.2021 за вторую половину марта 2021 года, от 20.04.2021 за первую половину апреля 2021 года; ведение переговоров с клиентом заказчика в отношении погашения задолженности; претензионная доарбитражная работа; подготовка различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб); представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб., в том числе НДС; заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг исполнителем в срок не позднее 30.09.2021.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления интересы ООО "Спецэнергомаш" представляла Агафонова Д.С.

При этом при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем Агафоновой Д.С. было затрачено три судодня - 22.11.2021, 20.12.2021 и 21.12.2021.

Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату услуг в общей сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 N 11608).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что требование ООО "Спецэнергомаш" о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 40 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 565 руб.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции от том, что подлежат исключению расходы на оплату услуг представителя по изучению доказательств и формирование правовой позиции, поскольку действия по выработке юридической позиции, ознакомлению с материалами дела являются досудебной подготовкой и по существу неразрывно связаны с процессом составления судебных документов и дополнений к ним.

Поэтому услуга по изучению исполнителем документов, иные услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнений, ходатайств), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и к участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно не включил в состав расходов подлежащих компенсации со стороны ответчика, расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 35 565 руб.

В подтверждение несения представителем расходов на проезд и проживание истцом представлены счета ИП Иванова М.Б. на оплату проживания в гостинице "Панорама" от 22.11.2021 N 54506, от 20.12.2021 N 56011 на общую сумму 8 960 руб., чеки сбербанк-онлайн от 21.11.2021 и от 20.12.2021 на общую сумму 8 960 руб., железнодорожные билеты на проезд Агафоновой Д.С. по маршрутам Москва-Владимир (21.11.2021, 19.12.2021), Владимир-Москва (22.11.2021, 21.12.2021), авиабилеты на перелет Агафоновой Д.С. по маршрутам Самара-Москва (21.11.2021, 19.12.2021), Москва-Самара (22.11.2021, 21.12.2021) на общую сумму 26 605 руб.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 23.11.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020 N 30, в соответствии с пунктом 1 которого при оказании услуг согласно дополнительному соглашению от 19.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020 N 30 все издержки, затраты, расходы, понесенные исполнителем при оказании указанных выше услуг (в том числе расходы, связанные с командировками, проездами, полетами, обеспечением питания и проживания специалистов исполнителя) возмещаются исполнителю в случае разрешения судебного спора, в связи с которым были понесены указанные расходы в пользу заказчика. Расходы, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, возмещаются исполнителю заказчиком в течение 30 календарных дней после вступления в законную илу судебного акта, которым данные расходы будут взысканы в пользу заказчика (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.11.2021 N 2).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в общей сумме 35 565 руб., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по их оплате.

Представленные заявителем проездные документы и документы по оплате проживания не содержат сведений, на основании которых может быть сделан вывод о том, что расходы в указанной сумме были понесены ООО "Спецэнергомаш", поскольку отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства были перечислены истцом Агафоновой Д.С. либо ООО "Консалтинг Групп". Напротив, как пояснил истец и следует из содержания дополнительного соглашения от 23.11.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 2, возмещение понесенных представителем расходов на проезд и проживание не произведено, такое возмещение поставлено в зависимость от исхода рассмотрения настоящего заявления в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу N А11-6547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова