Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61478/22 по делу N А40-194815/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-194815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-194815/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ЭНИКАРГО" (ИНН 9705120582, ОГРН 1187746608807) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьи лица - АО "ФГК", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 6 576 294 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисова Т.В. (доверенность от 18.08.2020),

от ответчика - Попова Г.Ю. (доверенность от 15.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Эникарго" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 6 541 909 рублей 94 копеек, в том числе, 1 008 742 рублей 48 копеек стоимости услуг, оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком, 2 388 414 рублей 46 копеек не полученной истцом платы за использование грузовых вагонов, 3 144 753 рублей штрафа за незаконное использование принадлежащих истцу вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 3 144 753 рубля штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленный Уставом железнодорожного транспорта штраф за самовольное использование чужих грузовых вагонов полностью покрывает убытки истца - собственника вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность, по его мнению, квалификации судом части заявленных истцом требований как возмещение убытков, а не как неосновательное обогащение, что привело к ошибочному выводу о компенсационном характере взысканного штрафа.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, содержащихся в решении: суд установил факт оказания ответчиком услуг по перевозке 19-ти порожних вагонов на сумму 307 611 рублей 28 копеек, однако штраф на сумму фактически оказанных услуг не уменьшил. Полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Считает необоснованным требование истца в размере 189 365 рублей в части взыскания тарифа при следовании вагонов по территории СНГ.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика - иск удовлетворить частично в размере 2 695 871 рубль. По доводам жалобы другой стороны возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2021 года ответчик как перевозчик в отсутствие согласия истца как собственника грузовых вагонов самовольно использовал эти вагоны без внесения соответствующей платы за пользование вагонами. При этом истцом предварительно была внесена плата за перевозку порожних грузовых вагонов, однако услуги ответчиком оказаны не были, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта перевозчик без разрешения владельца не вправе использовать вагоны для перевозки грузов; за несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Ответчик не оспаривает факт использования вагонов истца в отсутствие согласия последнего в интересах Минобороны России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 394 ГК РФ устанавливаются правила возмещения убытков в случаях, когда за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

В настоящем деле истец правомерно, помимо суммы штрафа (неустойки), заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая складывается из суммы, полученной ответчиком от истца за оказание услуг по перевозке порожних вагонов, но фактически не оказанных ответчиком, то есть суммы, полученной ответчиком без установленных сделкой или законом оснований (статья 1102 ГК РФ), и суммы неосновательно полученного ответчиком дохода от незаконного использования вагонов истца, которую ответчик должен получить от лица, в интересах которого были использованы вагоны (статья 1107 ГК РФ).

Ввиду того, что истец не просил возмещения убытков, фактические обстоятельства спора указывают на наличие признаков неосновательного обогащения ответчика, правила статьи 394 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт использования грузовых вагонов, собственником которых является истец, без согласия последнего ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается правомерность начисления штрафа в порядке, установленном статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что по 19-ти вагонам, по которым услуга ответчиком фактически была оказана, не подлежат возврату сумма предварительной оплаты и соответствующая сумма штрафа. Отставление ответчиком этих вагонов от следования по оплаченному истцом маршруту с целью его переадресации в интересах третьего лица с последующей доставкой этих вагонов по первоначальному маршруту, но с просрочкой, свидетельствует одновременно о наличии у ответчика намерений использовать эти вагоны без согласия собственника и об отсутствии факта такого использования в связи с отказом от намерений. По смыслу статей 62, 99 Устава начисление штрафа возможно за оконченный состав правонарушения (факт использования чужих вагонов без разрешения); указанными правовыми нормами не предусмотрен штраф за неоконченный состав правонарушения (приготовление, покушение). О взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава исковых требований не заявлено.

Следовательно, взысканию подлежат 518 621 рубль 48 копеек - сумма предварительно оплаченной перевозки порожних вагонов, которые в интересах истца перевезены не были, и 2 696 873 рубля штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Минобороны России осуществило плату за фактическое использование вагонов истца, но в пользу АО "ФГК". При этом ответчик не оспаривает, что вправе претендовать на получение этой платы в свою пользу, что свидетельствует о наличии оснований для применения в спорных правоотношениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. В данном случае ответчик обязан возвратить истцу доходы, которые он (ответчик) получил от незаконного использования грузовых вагонов истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно суммы взыскания 189 365 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на указанную сумму понесены истцом по вине ответчика, независимо от того, кто являлся фактическим перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-194815/21 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Эникарго" 5 602 908 (пять миллионов шестьсот две тысячи девятьсот восемь) рублей 94 копейки, в том числе, 2 907 035 (два миллиона девятьсот семь тысяч тридцать пять) рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 2 695 873 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля штрафа, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков