Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60473/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. об истребовании из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан сведений в отношении Карпова Ю.С., Карпова С.А., Карповой Ж.Ю., Клокова В.В., Меклер Б.А., Карповой И.Е., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109). Конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Имамова И.А. об истребовании у Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан сведения в отношении Карпова Ю.С., Карпова С.А., Карповой Ж.Ю., Клокова В.В., Меклер Б.А., Карповой И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. об истребовании из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан сведений в отношении Карпова Ю.С., Карпова С.А., Карповой Ж.Ю., Клокова В.В., Меклер Б.А., Карповой И.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ранее был направлен запрос в ЗАГС, но ответчик отказался предоставлять данную информацию, однако данные документы нужны были конкурсному управляющему для определения семейного положения контролирующих должника лиц, для подтверждения аффилированности сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан в целях сбора информации об имущественном состоянии должника и установления всего круга аффилированных с должником лиц, в обоснование которого заявитель указал на то, что в соответствии с Законом о банкротстве был направлен запрос в Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, в котором просил предоставить сведения в отношении Карпова Ю.С., Карпова С.А., Карповой Ж.Ю., Клокова В.В., Меклер Б.А., Карповой И.Е., а именно:

-о государственной регистрации расторжения брака;

- о государственной регистрации перемены имени; - о государственной регистрации рождения детей;

-о государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о государственной регистрации отцовства;

-о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Получив отказ в получении сведений, конкурсным управляющим было подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об их истребовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями из ЗАГСА об указанных лицах в рамках проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями из ЗАГСА об указанных лицах в рамках проведения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова