Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-2366/22 по делу N А45-33610/2020

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелевого Сергея Пантелимоновича (N 07АП-2366/2022(3)) на определение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33610/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Клюни Владимира Васильевича (30.05.1964 года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, д.п. Мочище, ул. Набережная, д. 56), принятое по заявлению ИП Шелевого Сергея Пантелимоновича о включении требования в размере 5 093 043 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению и.о. финансового управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Бахтиной Д.В.: Бахтина Д.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Клюни Владимира Васильевича, введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич.

26.01.2022 решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Грабовского Евгения Дмитриевича.

29.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Шелевого С.П. о включении требования в размере 6 109 818 руб. (вх. N 286813 от 29.10.2021) в реестр требований кредиторов должника.

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего Грабовского Е.Д. (входящий номер 19397/2022 от 25.01.2022) о признании недействительной сделки - договора поручительства N 3 от 10.09.2020, N 4 от 10.09.2020, применении последствий недействительности сделки (ответчик - ИП Шелевой С.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

08.02.2022 определением суда данные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление и.о. финансового управляющего Грабовского Е.Д. удовлетворил. Признал недействительными сделками договор поручительства N 3 от 10.09.2020 и договор поручительства N 4 от 10.09.2020, заключенные между Клюней В.В. и ИП Шелевым С.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелевой С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность правоотношений не опровергнута. Аффилированность не доказана. Предпочтение отсутствует, поскольку имущество должника у него не выбывало.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бахтина Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО "ПТК Сибирь" (арендатор) и ИП Шелевым С.П. (арендодатель) был заключен Договор аренды техники без экипажа N А27/04 ПТК.

Между ООО "ПТК Сибирь" и ИП Шелевым С.П. заключен договор аренды дизель-генератора от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого, ИП Шелевой С.П. (арендодатель) передает ООО "ПТК Сибирь" (арендатор) во временное пользование дизель-генератор G 18 ZLD, которое находится в исправном техническом состоянии.

Задолженность по договорам была включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Сибирь" в рамках дела N А45-4368/2021 (определение от 07.04.2022), апелляционная и кассационная жалобы и.о. финансового управляющего имуществом Клюни В.В. - Грабовского Е.Д., оставлены без удовлетворения.

10.09.2020 между Клюней В.В. (поручитель) и ИП Шелевым С.П. (арендодатель) был заключен договор поручительства N 3, согласно которому Клюня В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО ПТК "Сибирь" по Договору аренды техники без экипажа N А 27/04 ПТК от 27.03.2020 и Договор поручительства N 4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение обязательств ООО "ПТК Сибирь" по договору аренды дизель-генератора N б/н от 01.04.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Шелевой С.П. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 093 043 руб., с учетом уточнений.

И.о. финансового управляющего в свою очередь просит признать недействительными сделками вышеуказанный Договор поручительства N 3 от 10.09.2020, а также договор поручительства N 4 от 10.09.2020, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Шелевого С.П., исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Оспариваемые договоры поручительства N 3 и N 4 были заключены 10.09.2020, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве (18.01.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры поручительства N 3 и N 4.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 по делу N А45-4368/2021 были установлены реальность взаимоотношений меду ООО "ПТК Сибирь" и ИП Шелевым С.П., по договорам аренды техники без экипажа N А27/04 ПТК от 27.03.2020 и аренды дизель-генератора от 01.04.2020.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности оснований для выводов о мнимости договоров аренды. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судом не установлено. В деле не имеется доказательств того, что денежные средства предоставлены ООО "ПТК Сибирь" в целях компенсационного финансирования и фактически имели корпоративный характер.

Доказательств гашения задолженности перед заявителем по Договорам аренды техники без экипажа N А27/04 ПТК от 27.03.2020 и аренды дизель-генератора от 01.04.2020, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые договоры поручительства N 3 и N 4 от 10.09.2020 обеспечивали надлежащее исполнение обязательств по договору аренды техники без экипажа N А 27/04 ПТК от 27.03.2020 и договору аренды дизель-генератора N б/н от 01.04.2020, заключенным ранее оспариваемых договоров.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства, заключенные должником (Клюней В.В.) в пределах шести месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, были направлены на обеспечение обязательства третьего лица (ООО "ПТК Сибирь") перед отдельным кредитором (ИП Шелевой С.П.), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что предпочтение отсутствует, поскольку имущество должника у него не выбывало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ, судом не установлено.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде признании отсутствующим у должника обязательств перед ИП Шелевым С.П. по договорам поручительства N 3 и N 4 от 10.09.2020, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов о недействительности сделки, заявление ИП Шелевого С.П. о включении требования в размере 5 093 043 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Клюни В.В., правомерно признано судом необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33610/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелевого Сергея Пантелимоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина