Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 20АП-6031/22 по делу N А09-2863/2021

г. Тула

12 октября 2022 г.

Дело N А09-2863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича (г. Брянск, ИНН 323400405400, ОГРНИП 304325028200083), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск), акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск), публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) в лице филиала в Брянской и Орловской области (г. Брянск), акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу N А09-2863/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель, Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) об обязании выполнить следующие действия:

- перенести (переоборудовать) газовую трубу Ф 57 мм, которая проходила по стене снесенного нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92 к жилому дому с кадастровым номером 32:28:0030806:62, по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42, принадлежащему Королеву В.А., путем ее укладки в землю, выполнив при этом все необходимые нормы, правила и требования законодательства Российской Федерации;

- перенести (переоборудовать) телефонный кабель на 12 пар, который был подведен к снесенному нежилому зданию с кадастровым номером 32:28:0030806:92 по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42 и был обрезан в результате сноса данного здания; ввести и подключить данный кабель 12 пар в жилой дом с кадастровым номером 32:28:0030806:62, по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42, принадлежащий Королеву В.А., выполнив при этом все необходимые нормы, правила и требования законодательства Российской Федерации.

- благоустроить часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м, принадлежащего Королеву В.А., на котором стояло снесенное нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42; по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 с улицей Объездной и улицей Городищенской установить бордюрный камень размером 1000X300X150 мм длинной 36 метров; благоустраиваемую часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м уложить тротуарной плиткой - брусчаткой размером 200X100X60 мм, аналогичной той, которая уложена на остальной части земельного участка, принадлежащего Королеву В.А.;

- возвести ограждение (забор) высотой не менее 3 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 по адресу г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42 с улицей Объездной длинной 30 метров и улицей Городищенская длинной 17 метров с исполнением въездных ворот на данный земельный участок с улицы Городищенской; ограждение (забор) выполнить из металлического профильного листа синего цвета, смонтированного на металлические столбы квадратного профиля 100X100 мм. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской области, акционерное общество "Брянскавтодор".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что проект межевания содержит неверные сведения о земельных участках, что в дальнейшем приводит к неверному установлению как размера рыночной стоимости земли, так и к неверному исчислению размера налога, а также к фактически неправильному определению в будущем размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок и объектов недвижимости. Королев В.А. указывает на то, что на настоящий момент ответчиком не проведены необходимые мероприятия по переносу сетей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявлению настоящего иска в арбитражный суд предшествовало обращение в суд Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу в рамках дела N А09-9596/2018 со следующими требованиями:

- об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;

- об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме 9 930 475 рублей;

- о прекращении права собственности Королева В.А. на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;

- о признании права муниципальной собственности "город Брянск" на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;

- об установлении следующих условий выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

- о применении последствий принудительного изъятия недвижимого имущества в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке N 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-9596/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, иск удовлетворен. У предпринимателя для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42, прекращено.

Признано право муниципальной собственности города Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в размере 17 129 393 руб. 51 коп. Установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. На правообладателя наложено обязание по освобождению земельного участка от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа. В ЕГРН погашена запись об ипотеке N 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что в размер присужденного судом возмещения за изымаемые объекты недвижимости не была включена компенсация убытков, связанных с благоустройством принадлежащего ему смежного земельного участка.

При этом истец ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-9596/2018, в которой указано следующее (стр. 17 решения суда):

"Доводы ответчика о необходимости компенсации ему убытков в сумме 2 109 904 руб. связанных с расходами на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с п. 2.1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из постановления Брянской городской администрации от 15.10.2018 N 3158-П в перечень объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов включена реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап), запланированный объем бюджетных ассигнований составляет 25 335 120 руб. на 2018 год (том 8, л.д. 8-12).

Согласно ответу МКУ "Управление коммунального хозяйства города Брянска" от 19.06.2019 N 1/06-717 на запрос суда, пояснительной записки к проекту, по объекту "Реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой"), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап)" проектом предусмотрено переподключение газопровода, водопровода, электрических кабелей и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории к дому 42 по ул. Городищенская г. Брянска (том 9, л.д. 17-20, том 10, л.д. 87-115).

Указанное подтверждает, что подлежащие соблюдению при строительстве автодороги требования, учтены и подлежат реализации. Таким образом, предполагаемые ответчиком расходы на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка не влияют на размер возмещения за изымаемый участок".

Считая, что обязательства Брянской городской администрации по переподключению газопровода и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории к дому 42 по ул. Городищенская г. Брянска, не были исполнены надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-9596/2018 определен размер возмещения за изымаемый у истца земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Размер возмещения включает не только рыночную стоимость изымаемых у истца объектов частной собственности, но и размер всех убытков, причиненных изъятием имущества. Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-9596/2018 исполнено.

Все работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой"), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап)" завершены в полном объеме. Стороной договора на выполнение работ по реконструкции указанной автомобильной дороги истец не является, в связи с чем не вправе предъявлять какие-либо требования по контракту.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, после приведения в исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-9596/2018, обязательства Брянской городской администрации перед Королевым В.А. считаются прекращенными надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Возникновение какого-либо иного обязательства, в силу которого ответчик был бы обязан совершить в пользу истца определенные действия, в спорной ситуации не усматривается.

Таким образом, исковые требования предпринимателя, по сути, направлены на переоценку выводов судебного акта по делу N А09-9596/2018, тогда как действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

При ином подходе, удовлетворение настоящего иска, приведет к возложению на орган местного самоуправления дополнительных расходов, что будет противоречить установленному законом порядку определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу N А09-2863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик