Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17283/22 по делу N А41-44013/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-44013/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2022 года по делу N А41-44013/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Белоусову Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" Белоусову Алексею Алексеевичу (далее - Белоусов А.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-44013/22 арбитражный управляющий Белоусов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 96-100)

Не согласившись с данным судебным актом, Белоусов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-85877/19 ООО "СУ-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

Гражданин Иванов О.И. обратился к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования на сайте Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте ЕФРСБ несвоевременно опубликованы сведения о вынесенных Определениях Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу А41-85877/19 (о призвании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г. недействительным), от 15 февраля 2021 по делу А41-85877/19 (о признании недействительным Договора о призвании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 г. недействительным), от 14 февраля 2021 года по делу А41-85877/19 (о признании недействительной сделки должника от 27.03.2018 N 62 00139), от 14 февраля 2022 года по делу А41-85877/19 (о признании недействительной сделки должника от 24.07.2018 N 5), от 14 февраля 2022 года по делу А41-85877/19 (о признании недействительной сделки должника от 04.05.2017 N Р00005433), от 11 мая 2022 года по делу А41-85877/19 (о признании недействительной сделки должника от 07.09.2018);

- арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте ЕФРСБ не опубликованы сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 N 01605022 (т. 1 л. д. 37-43).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Белоусова А.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-85877/19 ООО "СУ-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, процедура наблюдения была завершена.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-85877/19 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.02.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет) в срок не позднее 06.03.2021.

Однако отчет арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ на момент рассмотрения дела в суде опубликован не был.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-85877/19 о призвании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 недействительным, размещено в картотеке арбитражных дел 29.01.2022, подлежало опубликованию 02.02.2022.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 по делу N А41-85877/19 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, размещено в картотеке арбитражных дел 16.02.2022, подлежало опубликованию 21.02.2022.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу А41-85877/19, которым отказано в признании недействительной сделки должника от 27.03.2018 N 6200139, размещено в картотеке арбитражных дел 16.02.2022, подлежало опубликованию 21.02.2022.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-85877/19, которыми отказано в признании недействительными сделок должника от 24.07.2018 N 5, от 04.05.2017 N Р00005433 размещены в картотеке арбитражных дел 15.02.2022, и подлежали опубликованию в срок до 18.02.2022.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-85877/19, которым отказано в признании недействительной сделки должника от 07.09.2018, размещено в картотеке арбитражных дел 12.05.2022, подлежало опубликованию до 17.05.2022.

Вместе с тем, сообщения о вынесенных судебных актах делу N А41-85877/19 на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, арбитражным управляющим 21.10.2021 и 22.10.2021 поданы 7 заявлений о признании сделок должника недействительными, сведения о которых на сайте ЕФРСБ также опубликованы не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом решениями Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2015 года по делу N А68-6201/2015, от 02 сентября 2013 года по делу N А68-5680/2013 Белоусов А.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу N А40-278358/18 не позволяет применить статью 3.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном привлечении арбитражного управляющего Белоусова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-44013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская