Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-10863/22 по делу N А76-20897/2020

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-20897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-20897/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промо-Групп" (ОГРН 1087404001211, далее - общество "Промо-Групп") - Шевцов В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

представитель финансового управляющего имуществом должника Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность от 08.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пермяковой Елены Евгеньевны 05.10.1980 года рождения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 Пермякова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Михайлова Е.П., член Ассоциации "Саморегулируемой организации "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

От кредитора общества "Промо-Групп" поступило заявление о признании обязательств перед ним в размере 3 248 476 руб. общими обязательствами должника Пермяковой Е.Е. и ее супруга Пермякова Н.Г.

Определением суда от 11.07.2022 требования общества "Промо-Групп" в размере 2 091 000 руб. основного долга и 1 155 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов Пермяковой Е.Е. и Пермякова Н.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермяков Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Промо-Групп" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для признания обязательств перед названным кредитором общими обязательствами супругов.

В подтверждение своей позиции апеллянт отмечает, что обязательства Пермяковой Е.Е. перед обществом "Промо-Групп" в размере 2 091 000 руб. возникли вследствие неосновательного обогащения, а не из сделки.

Пермяков Н.Г. также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что полученные должником Пермяковой Е.Е. от общества "Промо-Групп" денежные средства направлялись на общие нужды семьи.

Заявитель жалобы, в частности указывает, что суд не учел размер дохода, полученного должником в качестве индивидуального предпринимателя в период 2016-2017 гг.

Апеллянт также указывает на то, что сам факт регистрации в ЕГРН прав на жилой дом в СНТ "Южный", не подтверждает, что строительство данного дома было завершено в соответствующий период и поясняет, что после такой регистрации строительные работы продолжались и, в том числе в определении суда от 14.03.2022 по настоящему делу, ранее установлен факт несения затрат на строительство и отделку дома в период с 25.01.2018 по 23.10.2018, то есть не совпадающий с моментом получения денежных средств от кредитора.

Пермяков Н.Г., кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости представления в материалы обособленного спора сведений о расходах на строительство названного дома и доказательств, подтверждающих их несение.

Заявитель апелляционной жалобы помимо вышеизложенного считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении супругами в период брака совместной предпринимательской деятельности не может повлечь признание обязательств перед обществом "Промо-Групп" общими обязательствами, поскольку это не доказывает, что именно полученные от данного кредитора денежные средства направлялись на цели осуществления соответствующей деятельности.

В материалы дела 12.10.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества "Пром-Групп" 13.10.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить апелляционную жалобу Пермякова Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества "Промо-Групп" также указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, определением суда от 27.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Пермяковой Е.Е. включены требования общества "Промо-Групп" в размере 2 091 000 руб. основного долга и 1 155 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования общества "ПромоГрупп" основаны на решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.02.2019, измененном апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019, в соответствии с которым с Пермяковой Е.Е. взыскано неосновательное обогащение за период с 19.02.2016 по 11.04.2017 в размере 2 091 000 руб.

Пермякова Е.Е. и Пермяков Н.Г. находились в зарегистрированном браке в период с 21.09.2009 по 07.10.2019.

Должника осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 02.11.2018.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства в периоды, сопоставимые с периодом получения денежных средств от общества "Промо-Групп", перечислялись ею на счет Пермякова Н.Г., открытый в ПАО "Сбербанк".

Из письменных пояснений Пермякова Н.Г. следует, что денежные средства, полученные от общества "Промо-Групп", перечислялись через его счет контрагентам Пермяковой Е.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 4, л.д. 1-3).

Исходя из предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области по запросу суда информации, доход индивидуального предпринимателя Пермяковой Е.Е. в 2016 году составил 20 070 166 руб., в 2017 - 18 671 849 руб.

Также значительная часть операций по счету Пермяковой Е.Е. связана с перечислением денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Златключ" (далее - общество "Завод Златключ"), обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"), руководителем и учредителем которых являлся Пермяков Н.Г.

Кроме того, в 2017 году супругами завершено строительство жилого дома в СНТ "Южный", что следует из выписки из единого реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника в виде перечислений в пользу Пермякова Н.Г. денежных средств в сумме 7 266 000 руб., ответчиком указывалось на то, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи - на строительство указанного дома.

Общество "Промо-Групп" полагая, что обязательство перед ним является общим обязательством супругов Пермяковых, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности осуществления супругами совместной предпринимательской деятельности и получения в период брака дохода от такой деятельности, а также из совпадения периода предоставления кредитором должнику денежных средств и периода окончания строительства супругами жилого дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение "нужд семьи", однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания, на развитие совместного бизнеса и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество "Промо-Групп" ссылалось на то, что после предоставления им Пермяковой Е.Е. денежных средств, последние перечислялись на счет Пермякова Н.Г. и аффилированных по отношению к нему юридических лиц, что подтверждается операциями по счету должника.

Учитывая названные документально подтвержденные кредитором обстоятельства перечисления денежных средств, в совокупности с пояснениями Пермякова Н.Г. о том, что поступавшие от Пермяковой Е.Е. суммы направлялись им на расчеты с ее контрагентами, а также тем, что сам Пермяков Н.Г. имел доверенность от имени должника, предоставлявшую широкий объем полномочий при осуществлении предпринимательской деятельности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что соответствующая деятельность осуществлялась супругами совместно.

Это, по сути, также подтверждается непосредственно содержанием отзывов должника и самого Пермякова Н.Г. (т. 4, л.д. 1-3, 60).

Кроме того, при рассмотрении заявления общества "Промо-Групп" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт приобретения в 2017 году супругами садового дома, по адресу Челябинская область г. Златоуст СНТ "Южный", участок N 186-а.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора положения пункта 2 статьи 45 СК РФ и признал требования общества "Промо-Групп" общими обязательствами бывших супругов Пермяковой Е.Е. и Пермякова Н.Г.

Довод апеллянта о том, что задолженность в размере 2 091 000 руб. взыскана в пользу общества "Промо-Групп" решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.02.2019 в качестве неосновательного обогащения, не может быть принят по внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора.

Существо правоотношений, в рамках которых у должника перед кредитором возникло денежное обязательство, и правовая квалификация судом данных правоотношений при взыскании соответствующего долга, сами по себе, учитывая установленный и не опровергнутый в ходе судебного разбирательства по данному спору факт расходования полученных от кредитора денежных средств на совместные нужды, не препятствуют признанию обязательств общими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полученные должником Пермяковой Е.Е. от общества "Промо-Групп" денежные средства направлялись на общие нужды семьи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные утверждения не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся по своему существу лишь к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой правильно установленных по делу фактических обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на то, что регистрация права собственности на названный садовый дом в 2017 году принята судом во внимание для целей рассмотрения настоящего спора по существу необоснованно, поскольку строительство данного объекта недвижимости продолжалось последствии и в определении суда от 14.03.2022 по делу о банкротстве должника ранее установлен факт несения затрат на строительство и отделку дома в период, не совпадающий с моментом получения денежных средств от кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделками перечислений должником Пермякову Н.Г. денежных средств в общей сумме 7 266 000 руб. в период с января по октябрь 2018 года, где ответчик пояснял, что данные средства израсходованы на строительство являющего совместной собственностью супругов садового дома.

Однако, в отсутствие раскрытия иных источников, очевидно, что названные суммы могли быть перечислены за счет дохода от предпринимательской деятельности должника, в частности за 2017 год, которая, как установлено, фактически велась супругами Пермяковыми совместно и была, исходя из представленных доказательств, профинансирована, в том числе денежными средствами, полученными от общества "Промо-Групп".

В этой связи подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что суду надлежало учесть размер дохода, полученного должником в качестве индивидуального предпринимателя в период 2016-2017 гг.

Довод Пермякова Н.Г. о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости представления в материалы обособленного спора сведений о расходах на строительство названного дома и доказательств, подтверждающих их несение, отклоняется, учитывая, что как уже указано, суд исходил из собственных пояснений Пермякова Н.Г. о том, что такие расходы понесены, в том числе за счет денежных средств, поступивших от должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований общими обязательствами должника и его супруга, ошибочно уплаченная Пермяковым Н.Г. по чеку-ордеру от 03.09.2022 N 61 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-20897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Пермякову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2022 N 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко