Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-50433/22 по делу N А40-281080/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-281080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года

по делу N А40-281080/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Управляющая компания ВАО"

о взыскании долга и пени, о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Гаврикова О.С. по доверенности от 08.12.2022, диплом ВСГ 2108100 от 04.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВАО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 811.812 руб. 28 коп. за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2021 г., неустойки в размере 18.567 руб. 63 коп. за период с 07.07.2020 г. по 30.04.2021 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 134,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рыбинский пер. дом.6 от 14.02.2017 N 00-00068/17, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 134,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рыбинский пер. д. 6 (этаж 3, пом. V, комн. 8-14, 14а, 15) и обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту. (с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 14.02.2017 N 00-00068/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.02.2017 N 00-00068/17 нежилого помещения площадью 134,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рыбинский пер. дом 6.

Срок договора аренды установлен с 10.01.2017 по 09.01.2027. (п. 2.1).

Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 811.812 руб. 28 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 19.04.2021 г. N 33-6-212531/21-(0)-1, от 19.04.2021 г. N 33-6-212531/21-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 6-9). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, освободить занимаемые помещения, и сдать его по акту возврата истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 811.812 руб. 28 коп. за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 18.567 руб. 63 коп. за период с 07.07.2020 г. по 30.04.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 19.04.2021 г. N 33-6-212531/21-(0)-1, от 19.04.2021 г. N 33-6-212531/21-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии (л.д. 6-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была учтена сумма обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 6.10 договора сумма обеспечительного платежа подлежит учёту в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора.

В данном случае, ответчик не представил доказательства расторжения договора аренды с истцом, равно как и доказательства возврата имущества из аренды истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом аренды, арендодателю не возвращено, а, напротив, требования о расторжении договора аренды и об изъятии имущества из аренды являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для учета суммы обеспечительного платежа у суда первой инстанции и истца не имелось, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-281080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.