Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 14АП-2998/22 по делу N А44-656/2022

г. Вологда

17 октября 2022 г.

Дело N А44-656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу N А44-656/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" (ОГРН 1195321006726, ИНН 5321201861; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 N 004-22-ОМС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) N 3 по улице Молотковской в Великом Новгороде на основании лицензии от 28.02.2020 N 053-000235 и договора управления МКД от 16.04.2020.

В ходе обследования 09.12.2021 придомовой территории МКД главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в 10 час 13 мин выявлено, что крыша МКД по адресу: Великий Новгород, улица Молотковская, дом 3, не очищена от снежно-ледяных образований и сосулек, что зафиксировано в акте обследования от 09.12.2021 с приложением фотографий (листы дела 27 - 30).

С сопроводительным письмом от 09.12.2021 N 6904 материалы обследования направлены по подведомственности в комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Расценив указанное, как нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), и, как следствие, нарушение лицензионных требований при осуществлении функций по содержанию МКД, уполномоченный сотрудник комитета в отношении общества с участием его уполномоченного представителя составил протокол от 14.01.2022 N 004-22-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что в ходе обследования 09.12.2021 придомовой территории МКД в 10 час 13 мин выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: Великий Новгород, улица Молотковская, дом 3, поскольку не произведена очистка крыши от снежно-ледяных образований и сосулек.

Постановлением комитета от 04.02.2022 N 004-22-ОМС общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что о недоказанности в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения, так как, по мнению суда, законодательством не предусмотрено ежедневная уборка крыш от наледи, а также учитывая, что данный вид работ должен выполняться рабочими, знающими правила содержания кровли, имеющими допуск к работе на высоте, выявление единичного факта наличия наледи на участке крыши, при том, что в этот день проведены работы по очистке крыши, не может расцениваться как управление обществом многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, доказательств того, что не очистка кровли от снежно-ледяных образований имела место на протяжении длительного времени до проведения 09 декабря 2021 года проверки, не представлено, довод общества об образовании сосулек в течение ночи с 08 на 09 декабря 2021 года в связи с резким похолоданием (листы дела 9 - 14), комитетом не опровергнут.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имуществ включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).

В данном случае выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования с приложением фотоматериалов, составленном главным специалистом отдела контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода 09.12.2021.

Согласно пункту 2.2 Положения о контрольно-административном управлении администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 N 4712, основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 указанного Положения должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе:

проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление; составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению;

осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения комитетом дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе обследования 09.12.2021 в 10 час 13 мин уполномоченным должностным лицом администрации Великого Новгорода установлено, что при осмотре конструкций крыши, отнесенных к общему имуществу собственников помещений МКД N 3 по улице Молотковской Великого Новгорода, выявлены снежно-ледяные образования и сосульки.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении на странице 3, обществу вменена в вину именно не организация должным образом своевременных работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что выразилось в не проведении очистки крыши дома от снежно-ледяных образований.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным и документально подтвержденным довод общества об образовании сосулек в течение ночи с 08 на 09 декабря 2021 года в связи с резким похолоданием, на чем настаивал заявитель, поскольку из представленных самим же обществом сведений архива фактической погоды (листы дела 9 - 14) достоверно следует, что в период с 03 час 00 мин 08.12.2021 до 12 час 00 мин 09.12.2021 температура воздуха уже была ниже 13,7 градусов Цельсия, опускалась в этот период до 26,1 градуса Цельсия в 03 час 00 мин 09.12.2021 и затем поднялась только до 17,9 градусов Цельсия к 12 час 00 мин 09.12.2021.

Между тем на фотографиях, сделанных сотрудником администрации Великого Новгорода в день обследования (09.12.2021 в 10 час 13-14 мин), приложенных к акту обследования, на карнизных свесах крыши спорного МКД, находящегося под управлением общества, явно видны значительные снежно-ледяные образования (ледяные сталактиты, сосульки), местами достигающие окон верхнего этажа, которые при вышеназванных температурных перепадах с отрицательными показателями уже ниже 13 градусов Цельсия с очевидностью не могут образоваться за несколько часов или за один день.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянтом не представлено доказательств того, что не очистка кровли от снежно-ледяных образований имела место на протяжении длительного времени до проведения 09 декабря 2021 года проверки, опровергается размером самих снежно-ледяных образований, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту обследования.

В свою очередь, при должном и систематическом наблюдении обществом за общим имуществом МКД, отсутствовало бы образование ледяных сталактитов на карнизных свесах крыши МКД, местами достигающие окон верхнего этажа названного дома.

Комитетом установлено, что на момент обследования территории дома снежно-ледяные образования имеют значительный размер и расположены по периметру карнизного свеса крыши вышеуказанного МКД, в связи с этим в силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 у общества возникла необходимость удаления наледей и сосулек с карнизных свесов крыши спорного МКД.

Доказательств того, что на фотоматериалах, приложенных к акту обследования, изображен жилой дом, находящийся по иному адресу, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из объяснений представителя общества Гетманского С.В. по доверенности, присутствовавшей 14.01.2022 при составлении протокола об административном правонарушении, отраженных в строке "Объяснения (замечания) лица/законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", данный представитель заявителя не отрицал факт вмененного обществу в вину правонарушения, не заявлял каких-либо возражений об отсутствии в деянии общества события правонарушения, не ссылался на своевременную уборку ледяных образований с крыши спорного общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Обязанности, возложенные на общество договором управления, заявителем на дату проведения обследования спорного МКД должным образом не исполнены, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, заявителем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110.

Вопреки доводам общества, факт нарушения обществом указанных выше требований Правил N 170, Минимального перечня подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования от 09.12.2021, протоколом от 14.01.2022 об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный обществом в комитет на вынесение постановления акт выполненных работ от 09.12.2021 N 582, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи по адресу: улица Молотковская, дом 3, акт осмотра состояния общего имущества указанного МКД от 09.12.2021 с приложением 5 фотографий, составленный представителями заявителя и старшей по дому в 11 час 35 мин (листы дела 45 - 50, 69), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований на карнизных свесах крыши спорного МКД на момент их обследования должностным лицом уполномоченного органа местного самоуправления (09.12.2021 в 10 час 13 мин).

При этом в ходе такого обследования должностным лицом уполномоченного органа местного самоуправления не зафиксировано проведение обществом работ по удалению снежно-ледяных образований.

Более того, представленный обществом акт выполненных работ от 09.12.2021 N 582 не содержит время выполнения указанных в нем работ, фотографии, представленные обществом, вообще не содержат даты и времени их составления, так же как не содержат какой-либо привязки к адресу изображенного на них дома, акт осмотра состояния общего имущества указанного МКД с приложением 5 фотографий, подписанный представителями заявителя и старшей по дому, составлен 09.12.2021 в 11 час 35 мин, то есть данные документы не опровергают событие правонарушения на момент его фиксации сотрудником администрации.

Кроме того, сам по себе факт очистки с крыши наледи (снежно-ледяных образований) 09.12.2021, то есть в день обнаружения правонарушения после времени его обнаружения контролирующим органом, не может свидетельствовать о заблаговременном принятии обществом мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований, что вменено обществу в вину в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела в их совокупности подтверждается осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Также в материалах дела не имеется в деле документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля управляющей организации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению коллегии судей, у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в деянии заявителя доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения с административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная комитетом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае также не имеется.

Коллегией судей установлено, что у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комитета, так как в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу N А44-656/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление многоквартирным домом" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 04.02.2022 N 004-22-ОМС отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова